Решение № 2-120/2021 2-120/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-120/2021

Дело № 2-120/2021 УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Тверское отделение № 8607 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточненного искового заявления указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 28.05.2015 № выдало кредит ФИО1 в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,35% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка Максатихинского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 29.04.2017 по 16.01.2018 в общем размере 152 739,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,39 руб.

05.03.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-107/2018, который исполнялся ответчиком вплоть до 14.08.2020.

Поскольку полное погашение основного долга произведено ответчиком только 14.08.2020, с 30.04.2017 по 20.01.2021 заемщику начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму остатка задолженности (с учетом ее уменьшения).

За взысканием указанных процентов банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 38 Тверской области.

15.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2276/2020, который определением от 25.12.2020 отменён.

Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся с 30.04.2017 по 20.01.2021, что составляет 70 990,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 № № в размере 70 990,36 руб. (просроченные проценты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в части указания, что просроченные проценты должны быть взысканы по 20.01.2021, поскольку последний платёж по задолженности был произведён 23.06.2020. Указал, что судебный приказ мирового судьи от 05.03.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту обжаловал не был, он был исполнен, последний платёж произведён 23.06.2020.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

Исходя из содержания части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя истца, ответчика не препятствует рассмотрению гражданского дела. Поэтому в силу приведённых положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28.05.2015 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 31,393% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, также до него была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику платежей кредита, полной стоимости кредита. Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 19.02.2018 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка Максатихинского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 № № за период с 29.04.2017 по 16.01.2018 в размере 152 739,27 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 119 148,8 руб., просроченных процентов в размере 30 052,11 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 370,27 руб., неустойки за просроченные проценты – 2 168,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 127,39 руб.

05.03.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-107/2018, на основании которого 19 апреля 2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП Росси по Тверской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 30.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, наличие задолженности и её размер не оспорены. Судебный приказ от 05.03.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2020 ответчиком исполнен.

ПАО Сбербанк ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с 28.04.2017 по 20.01.2021.

05.12.2020 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 просроченных процентов.

15.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2276/2020, который отменен определением от 25.12.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по просроченным процентам по кредиту составляет 70 990,36 руб., при этом проценты начислены по 22.06.2020 (л.д. 15 оборот – 17 оборот).

Суд соглашается с представителем ответчика о том, что просроченные проценты должны быть начислены не по 20.01.2021, а по дату фактического исполнения обязательства ответчиком ФИО1, как указал представитель ответчика ФИО2 – по 23.06.2020, в тоже время, суд соглашается и с расчётом задолженности ответчика по просроченным процентам, представленным истцом, поскольку данный расчёт составлен по 22.06.2020.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, ПАО Сбербанк правомерно начислены ФИО1 проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 № в размере 70 990,36 руб. (просроченные проценты).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 № в размере 70 990,36 руб. (просроченные проценты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329,71 руб., а всего – 73 320,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

Дело № 2-120/2021 УИД: №