Решение № 2-4599/2017 2-4599/2017~М-3457/2017 М-3457/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4599/2017

Дело №2-4599/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 августа 2017 года

08 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца «БМВ <...>», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Ленд Ровер», гос.рег.знак №, <...>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истица ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, просила организовать осмотр ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 146100 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в независимую экспертную организацию <...> № от ДД.ММ.ГГ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ <...>», гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей составляет 276067 рублей, УТС составляет 30968 рублей. Расходы по оценке составили 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом была представлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения и копия экспертного заключения.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 38284,80 рублей.

Общая сумма выплат истцу составила 184384,80 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 132250,20 рублей, в том числе расходы по оценке, расходы по госпошлине 3845 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что не согласен с размером ущерба, просил назначить судебную экспертизу, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. В дополнение к возражениям на иск указал, что разница между фактически произведенной страховой выплаты и определенной судебной экспертизы составляет 9,4%, то есть менее 10%, что следует признать находящимися в пределах статистической достоверности. Всего ответчиком было выплачено истцу 184384,80 рублей, в том числе 30968 рублей УТС, 5000 рублей расходы на проведение оценки, 1700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности и 616,80 рублей почтовые расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ <...>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Ленд Ровер», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС <...>

В результате ДТП автомобиль истца «БМВ 320», гос.рег.знак <***>, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Ленд Ровер», гос.рег.знак №, <...>., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истица ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, просила организовать осмотр ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 146100 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в независимую экспертную организацию <...> №/И от ДД.ММ.ГГ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ <...>», гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей составляет 276067 рублей, УТС составляет 30968 рублей. Расходы по оценке составили 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом была представлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения и копия экспертного заключения.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 38284,80 рублей, в том числе 30968 рублей УТС, 5000 рублей расходы на проведение оценки, 1700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности и 616,80 рублей почтовые расходы, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Общая сумма выплат истцу составила 184384,80 рублей, в том числе 146100 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС истца, 30968 рублей УТС и судебные расходы 7316,80 рублей (5000+1700+616,80).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта <...>» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа – 203600 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком до обращения в суд выплачено истцу страховое возмещение в сумме Общая сумма выплат истцу составила 184384,80 рублей, в том числе 146100 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС истца, 30968 рублей УТС и судебные расходы 7316,80 рублей (5000+1700+616,80), в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 57500 рублей (203600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 30968 руб. УТС - 146100 руб. выплачено ответчиком стоимость восстановительного ремонта ТС - 30968 руб. выплачено ответчиком УТС).

Судом не могут быть приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта ТС, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10%, так как величина УТС не была учтена ответчиком.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей не исчерпан, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченные расходы по оценке в размере 4500 рублей (9500-5000).

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 28750 рублей (57500*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 15000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1925 рублей.

Согласно п. 1. ч.1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено Законом.

Исходя из этого, суд полагает возвратить истцу из бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области излишне оплаченную госпошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ (операция №) в размере 1920 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство <...>, в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика составляют 20000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным в пользу экспертной организации <...> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей: с ПАО СК «Росгосстрах» (45%) - 9000 рублей, с ФИО1 (55%) – 11000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 57500 рублей, расходы по оценке 9500 рублей, госпошлину 1925 рублей, штраф 15000 рублей.

В удовлетворении требований в части требований о взыскании сумм, превышающих взысканные - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по экспертизе 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе 11000 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области излишне оплаченную госпошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ в размере 1920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов