Решение № 12-54/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 11 апреля 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Козакова А.В.

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Козакова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут в районе <адрес> г. Шебекино Белгородской области, управляла автомобилем марки «<данные изъяты> в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Козаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в частности отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении понятым положений ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение должностным лицом установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившимся в том, что при трехкратной проверке выдыхаемого ФИО1 воздуха не производилась замена индивидуального мундштука. Отсутствие в материалах дела данных характеризующих личность ФИО1 Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Козаков А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что представленная мировому судье видеозапись из патрульного автомобиля является недопустимым доказательством, так как отсутствуют данные по видеоприбору, при помощи которого она сделана. Сделанная ФИО1 в протоколе запись не может рассматриваться как признание ею вины, так как должностное лицо, составившее указанный протокол не уполномочено рассматривать дело по существу. Так же мировой судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 повторное совершение однородного правонарушения, так как правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются однородными.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, опросив заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении ФИО1 уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в соответствии с правилами подсудности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино был непосредственно выявлен факт совершения ФИО1 правонарушения, так как указанное обстоятельство подтверждается рапортом, показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО9

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ни ФИО1, ни её защитник – адвокат Козаков А.В. не оспаривал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> г. Шебекино и была остановлена инспектором ДПС.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Освидетельствование проведено уполномоченным сотрудником полиции в присутствии двоих понятых с применением алкотектора «<данные изъяты>» №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о приборе «Юпитер» и прохождении им поверки отражены в чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем судья отвергает доводы заявителя о непредставлении должностным лицом сведений о техническом соответствии прибора требованиям и стандартам.

Судья признает несостоятельными доводы защитника о недопустимости протоколов, составленных с участием понятых ФИО5 и ФИО6 ввиду их неявки в судебное заседание, так как неявка понятых не свидетельствует о том, что процессуальные действия, проведенные с их участием, выполнены с нарушением закона.

Кроме того участие понятых в освидетельствовании ФИО1 зафиксировано не только документально, но и представленной в судебное заседание видеозаписью.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу судья не усматривает.

Таким образом нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении к участию в деле понятых должностным лицом, по мнению судьи, допущено не было.

Судья признает, что доводы защитника о том, что при каждом срыве ФИО1 забора прибором «<данные изъяты>» воздуха для анализа на содержание в нем паров этилового спирта, должен был предоставляться новый индивидуальный мундштук, не основаны ни на законе, ни на руководстве по эксплуатации прибора «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что в начале освидетельствования ФИО1 прибор «<данные изъяты>» был снаряжен новым индивидуальным мундштуком стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы не оспаривалось.

Исходя из принципов работы алкотектора «<данные изъяты>» указанное заявителем обстоятельство, по мнению судьи, не могло повлиять на результаты измерения, так как перед его началом прибор осуществляет самодиагностику, устанавливая отсутствие в мундштуке алкоголя, что подтверждается исследованной в суде первой инстанции видеозаписью.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судьи, не могли стать причиной столь значительной концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

По существу жалоба защитника не содержит новых доводов, которые бы не являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и направлена на их переоценку судьей второй инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного ею правонарушения, данных о ее личности, установленных в судебном заседании, обстоятельства, смягчающего наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения, так как согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Козакова А.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский