Решение № 2-7168/2023 2-833/2024 2-833/2024(2-7168/2023;)~М-5122/2023 М-5122/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-7168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 73 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак 0051EC797RUS. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 01 84128980 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Lada Vesta, государственный регистрационный №EC797RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1. 26.1 Закона об ОС АГО. исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0184128980, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73 000.00 руб. В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ 3204. государственный регистрационный знак <***> должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/. в отношении указанного ТС действовал полис страхования перевозчика. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 5205 *КТ 1.9*КБМ 0.95* КВС 1* КО 1.97*КС 0.8*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН I = 18 508,20 руб. (цель использования «личная»). ТБ Х*КТ 1.9*КБМ 0.95* КВС 1* КО 1.97*КС 0.8*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1 = Размер премии руб. (цель использования «регулярные перевозки»). Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX 0184128980 были предоставлены недостоверные сведения относительно пели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ № ОБ САГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Также абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения относительно заявленных требований в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать, поскольку что он не является собственником транспортного средства ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак <***> и в момент ДТП не управлял им (л.д.56-57).

Представитель третьего лицо ООО «В.-Л.» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д М7 Волга, 18 <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 320412, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и Лада В., г.р.з. О051ЕС797 под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Лада В., г.р.з. О051ЕС797 (л.д.122).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Коап РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.124).

Истец в обоснование поданных требований ссылается на то, что ответчик являясь владельцем транспортного средства ПАЗ 320412, г.р.з. <***>, при заключении договора страхования неверно указал цель перевозок, что необоснованно привело к уменьшению страховой премии и как следствие возникновение права страховщика на регрессное требование страховых выплат в размере 73000 руб., выплаченных им потерпевшему.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320412, г.р.з. <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Страхователем по страховому полису ХХХ №, представленному стороной истца указан ФИО1(л.д.22).

Между тем, согласно паспорта транспортного средства <адрес>, владельцем транспортного средства ПАЗ 320412, г.р.з. <***> является ООО «В.-Л.» (л.д.58-59, 70).

Страхователем по страховому полису ХХХ №, представленному стороной ответчика полученного по запросу у ООО «В.-Л.» и из выплатного дела, полученного по запросу суда из СПАО «Ингосстрах» является ООО «В.-Л.» (л.д.61-62, 120-121).

Ответчик ФИО1 владельцем транспортного средства не является, трудовую деятельность на момент ДТП в ООО «В.-Л.» не осуществлял, что подтверждается трудовой книжкой АТ-I № и вкладышем в трудовую книжку ВТ-I № (л.д.72-80,81-87).

Согласно части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику – ФИО1, который владельцем виновного транспортного средства, страхователем транспортного средства не является.

В силу ст.41 ГПК РФзамена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи41 ГПК РФпо ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса не имеется.

Принимая во внимание, что требования в части взыскания судебных издержек по оплате государственной пошлины являются производными от искового требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: