Приговор № 1-290/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-290/2020

Дело № 1-290/2020

УИД 74RS0037-01-2020-001936-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 22 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственных обвинителей: Саткинского городского прокурора Челябинской области Калита М.А., помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю.,

подсудимого ФИО8,

защитника Чудиновой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО8 совершил тайное хищение имущества ФИО9 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут подошел к забору дома № расположенного по адресу: <адрес>, Саткинский муниципальный район, <адрес>, и через калитку в заборе вошел на территорию огорода, после чего с целью тайного хищения чужого имущества через огороды прошел на приусадебный участок и затем во двор <адрес>, где (во дворе) приискал металлический уголок, с помощью которого вырвал дверной пробой, на котором находился навесной замок, открыл входную дверь и незаконно проник в дом №, расположенный по вышеуказанному адресу и не используемый в качестве жилища. Находясь внутри указанного дома, не используемого в качестве жилища, ФИО8 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ разобрал печь отопления дома при помощи приисканного ранее металлического уголка, извлек из неё металлические части и тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество: металлическую плиту очага стоимостью 2 000 рублей, дверцу топочную стоимостью 500 рублей, дверцу поддувала стоимостью 500 рублей, колосник стоимостью 600 рублей, вьюшку стоимостью 400 рублей. Похищенные металлические дверцы от печи, колосник, вьюшку и приисканный во дворе дома металлический уголок, не представляющий материальной ценности, ФИО8 сложил в приисканный в доме полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, с которым и с металлической плитой вышел из дома и оставил указанное похищенное имущество во дворе дома около входной двери в сени данного дома, намереваясь вернуться за похищенным имуществом позже. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО8, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищения имущества, принадлежащего ФИО9 , вернулся во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, Саткинский муниципальный район, <адрес>, где около входной двери в сени дома тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество: металлическую плиту очага стоимостью 2 000 рублей, полипропиленовый мешок, на представляющий материальной ценности, в котором находились: дверца топочная стоимостью 500 рублей, дверца поддувала стоимостью 500 рублей, колосник стоимостью 600 рублей, вьюшка стоимостью 400 рублей, приисканный во дворе дома металлический уголок, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО9 материальный ущерб в общей сумме 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, он решил проникнуть в <адрес>, чтобы похитить из данного дома какие-либо ценные вещи, поскольку у его дочери ФИО5 на следующий день был день рождения, а денег на подарок у него не было. Ему было известно, что в указанном доме никто не проживает, поскольку хозяин дома давно умер, а его супруга переехала на другое место жительства. В этот же день около 20:00 часов он подошел к забору <адрес>, через калитку в заборе прошел в огород, и так как огороды домов № и № по <адрес> имели общий забор, пройдя беспрепятственно через огороды, он подошел к двери, ведущей из огорода во двор <адрес>, которая была не заперта, вошел во двор и подошел к входной двери в сени данного дома. На двери он обнаружил навесной замок. Во дворе данного дома он нашёл металлический предмет в виде металлического уголка, с помощью которого вырвал металлическую скобу, на которой находился навесной замок, открыл входную дверь и проник в данный дом. Внутри дома он осмотрелся и ничего ценного не нашел, после чего увидел печь отопления дома, на которой были металлические предметы: металлическая плита, металлические дверцы, колосник, вьюшка. С помощью того же металлического предмета он разобрал кирпичную кладку на печи и снял с печи металлические предметы: плиту, две дверцы от печи, колосник, вьюшку. Металлические дверцы от печи, колосник, вьюшку он сложил в белый мешок из-под муки, который нашёл в доме, металлическую плиту взял в руки. Находясь в данном доме он услышал какой-то шум возле дома со стороны улицы, испугался, что его увидят, с похищенным вышел из дома во двор и положил мешок с двумя дверцами, колосником, вьюшкой и металлическую плиту возле входной двери в сени данного дома во дворе и около 20:30 часов этого же дня ушёл тем же путём, как и пришел через огороды, намереваясь на следующий день прийти и забрать похищенное. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он тем же путем вернулся во двор <адрес> и, взяв в одну руку капроновый мешок из-под муки, в котором находились две дверцы от печи, колосник, вьюшка, металлический предмет в виде уголка, а в другую руку -металлическую плиту, с похищенным с места преступления ушел, направившись на ближайший в данном районе пункт приёма металлолома, который находился в районе бывшей базы тюбингов <адрес>. По пути следования он встретил свою дочь ФИО5, которая спросила, что он несет, на что он ей пояснил, что насобирал металлолом и пошёл его сдавать, чтобы дать ей денег на день рождения. После этого его дочь пошла с ним. Он сдал украденные металлические изделия, получив за них денежные средства в сумме около 400 рублей, из которых 300 рублей он передал своей дочери на день рождения, а остальные потратил на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 64-68, 135-140, 149-154).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО8 указал дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который он проник, разобрал печь и похитил из нее металлические изделия, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д. 80-88 - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей).

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО9 , данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит её подруге ФИО7, где она временно проживает вместе с ней. У неё есть дом, который находится по адресу: <адрес>, в котором она проживала на протяжении 10 лет со своим супругом ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО2 умер, и после его смерти она с данного дома съехала в ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что ей стало беспокойно проживать в данном доме из-за смерти мужа. Ранее в указанном доме проживала ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Когда в указанном доме проживала ФИО1, они с супругом проживали по соседству с ней, снимали дом, и общались с ней. ФИО1 была одинока, единственный сын умер, родственников у нее не было. ФИО1 болела, и она приходила помогать ей по дому. ФИО1 предложила купить ее дом. Поскольку у нее с супругом не было своего жилья, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 денежные средства в размере 47 000 рублей, она и ФИО1 написали расписки, договорившись в течении года оформить дом на неё. Так же они договорились, что ФИО1 будет проживать в указанном доме до своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и они не успели оформить сделку по купле-продажи и зарегистрировать дом на нее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в свой дом по адресу: <адрес>, чтобы проверить, все ли там в порядке. Она подошла к воротам дома, которые были заперты на навесной замок, открыла ключом замок и, зайдя во двор дома, увидела, что дверь в сени открыта. Когда она подошла к двери в сени, то обнаружила, что навесной замок, который крепился на дверную петлю, лежит на полу, а дверной пробой для замка на косяке двери отсутствует. Пройдя в дом, она обнаружила разломанную печь, в которой отсутствовали: металлическая плита очага прямоугольной формы на два отверстия размером 40x75 см, дверца топочная, дверца поддувала, колосник, вьюшка, больше в доме ничего не пропало. Она поняла, что кто-то через огород пробрался во двор дома, так как двери из огорода во двор не были заперты. В последний раз в дом она приходила ДД.ММ.ГГГГ, все было хорошо. Таким образом, она считает, что хищение произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный ей в результате хищения с учетом эксплуатации и износа составил в общей сумме 4 000 рублей: стоимость металлической плиты очага – 2 000 рублей, дверцы топочной – 500 рублей, дверцы поддувала – 500 рублей, колосника – 600 рублей, вьюшки – 400 рублей. Также были похищены полипропиленовый мешок белого цвета и металлический уголок со двора, которые для нее материальной ценности не представляют (том 1 л.д. 27-31, 41-44).

Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он занимался скупкой черного лома. Подсудимый ФИО8 ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел подсудимый с девочкой и принес запчасти от металлической плиты: плиту, 2 дверцы и колосник. Указанные металлические изделия он принял как лом, взвесил их и рассчитался с ФИО8 Сколько денежных средств он передал ФИО8 за данные металлические изделия, уже не помнит. ФИО8 ему пояснил, что это его личное имущество. Что за девочка была с ФИО8, он сначала не знал, позже уже ему стало известно, что это была его дочь.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 48-51), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, где он ранее занимался приемом металлолома у жителей <адрес>. На данный момент он прекратил данную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов к его дому подошел мужчина в возрасте 40 лет, худощавого телосложения, волосы зачесаны назад, с которым находилась девочка около 14 лет. При этом данный мужчина предложил купить у него металлические изделия, на что он ему озвучил свою цену - 8 рублей за один килограмм. После этого из принесенных данным мужчиной металлических изделий, ему стало понятно, что данные изделия от печи частного дома. А именно он принес металлическую плиту очага размером примерно 40x75 см прямоугольной формы на два отверстия, колосник в виде металлической решетки, дверцу топочную, дверцу поддувала, вьюшку, а также в мешке лежал металлический предмет в виде уголка, все было в единичном экземпляре, то есть по одной штуке каждое изделие. Все вышеперечисленные изделия находились в белом полимерном мешке, кроме плиты очага, которая находилась в руке данного мужчины. За все вышеперечисленные изделия после взвешивания он расплатился с данным мужчиной денежными средствами в размере чуть больше 400 рублей, точную сумму и вес металлических изделий назвать затрудняется, так как не запомнил и не записал. Он спросил у данного мужчины, откуда он взял эти металлические изделия, на что последний пояснил, что он их взял из своего дома, и ему нужны деньги, так как у его дочери, которая была с ним вместе, сегодня день ее рождения. После этого данный металл он вывез и сдал.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 55-58), следует, что подсудимый ФИО8 является ее отцом, который вместе с ней и ее мамой не проживает. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. Около 12:00 часов она позвонила своему отцу ФИО8 и спросила, придет ли он поздравить ее с днем рождения. На что отец сказал, что придёт. Через некоторое время она, находясь на <адрес>, встретила своего отца ФИО8, который шел со стороны <адрес>, неся в одной руке мешок белого цвета, как она поняла, с металлическими изделиями, а в другой руке - металлическую плиту от печи прямоугольной формы коричневого цвета. На ее вопрос, куда он идет, отец пояснил, что идет на металлоприемку, чтобы сдать находящиеся у него при себе металлические изделия. Она решила сходить вместе с отцом. Она не спрашивала у отца, где он взял указанные предметы. Придя на металлоприемку, расположенную по <адрес>, отец подошел к мужчине, пояснив, что хочет сдать металлические предметы. После чего она увидела, как отец поставил мешок и металлическую плиту на весы. Мужчина взвесил указанные предметы и передал её отцу денежные средства, в какой сумме она не знает. Из этих денег отец дал ей триста рублей, а оставшиеся деньги оставил себе, при этом отец находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого она пошла домой, а ФИО8 ушел в неизвестном ей направлении. О том, что по адресу: <адрес>, было совершено хищение металлической плиты очага, дверцы топочной, дверцы поддувала, колосника, вьюшки, ей стало известно от женщины по имени Ф., которая является хозяйкой данного дома и которая приходила в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ к ее бабушке по адресу: <адрес>1. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что отец совершил хищение металлических предметов из <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 89-92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ранее незнакомого ему подозреваемого ФИО8 В следственном действии также участвовал второй понятой, женщина – адвокат ФИО8, потерпевшая ФИО9 и следователь. Перед началом следственного действия следователь разъяснила участвующим лицам их права и обязанности, суть проводимого следственного действия. Далее все участники следственного действия по указанию ФИО8 приехали к дому 22 по <адрес>, указав на который, ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пробрался в данный дом, где разобрал печь, извлек из нее металлические предметы, после чего ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в данный дом и вынес приготовленные металлические предметы из указанного дома. Далее с разрешения хозяйки данного дома ФИО9 все участники следственного действия прошли внутрь дома, где ФИО8 уверенно указала на печь, которую разобрал и из которой похитил металлические предметы. После чего ФИО8 предложил пройти к огороду дома № который был смежным с огородом <адрес>, где указал место, через которое он пробрался во двор <адрес>. После окончания данного следственного действия следователем был составлен протокол, который все участники, прочитав, подписали. Ни от кого из участвующих лиц в ходе или по окончанию данного следственного действия замечаний, заявлений не поступало.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило металлическую плиту, металлические дверцы, колосники и вьюшку с печи отопления дома, чем причинило ей незначительный ущерб на общую сумму 4 000 рублей (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО9 указала на кирпичную кладку печи, с которой похитили металлическую плиту, металлические дверцы, колосники и вьюшку (том 1 л.д. 16-22);

- товарным чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлической плиты на два очага составляет 3000 рублей, колосника – 1100 рублей, дверцы топочной – 1200 рублей, дверцы поддувала – 900 рублей, вьюшки – 800 рублей (том 1 л.д. 23).

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 35);

- расписками ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 продала, а ФИО9 приобрела за 47 000 рублей дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 38-39).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного ФИО8 преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО9 , свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшей ФИО9 , описал обстоятельства преступления, свои действия, указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшей похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО8 суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО8 уверено пояснял об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей ФИО9 и своих действиях, указал мотив своих действий. Показания ФИО8 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО8, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО8, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал дом, откуда было им похищено имущество потерпевшей ФИО9 (том 1 л.д. 80-88).

Показания ФИО8, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Из показаний свидетеля ФИО6, участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, следует, что подозреваемый ФИО8 показания давал уверенно и добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показания ФИО8, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей ФИО9 о том, какое принадлежащее ей имущество и откуда именно было похищено; свидетеля ФИО4, непосредственно купившего у ФИО8 похищенные им металлические изделия от печи из дома потерпевшей ФИО9 ; свидетеля ФИО5, которая видела ФИО8 с мешком металлических изделий и металлической плитой и непосредственно ходившей с ним сдавать указанные металлические изделия свидетелю ФИО4.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО8 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО8, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Поводов для оговора подсудимого ФИО8 со стороны потерпевшей, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия также не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО8 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО8 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО9

Суд считает доказанным умысел ФИО8 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО8, является оконченным, поскольку ФИО8 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО8 имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты оспорены не были.

Что касается такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», то суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, вопреки мнению стороны обвинения, приходит к выводу, что он (данный квалифицирующий признак) своего подтверждения в ходе судебного следствия в действиях подсудимого ФИО8 не нашел.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Собранные по делу доказательства не содержат сведений о том, что <адрес>, откуда ФИО8 было совершено хищение имущества потерпевшей, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ являлся жилищем.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что из указанного дома она выехала в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени в данном доме не проживает.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО9 объективно подтверждаются протоколом осмотра вышеуказанного дома с фототаблицей, обстановка которого с очевидностью свидетельствует, что данный дом по назначению как жилище не используется (том 1 л.д. 16-22).

Из показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он знал, что в <адрес> никто не проживает, поскольку хозяин дома давно умер, а его супруга ФИО9 переехала на другое место жительства.

Приведенные выше доказательства с очевидностью позволяют сделать суду вывод о том, что <адрес> на момент совершения преступления признаками жилища не обладал, как таковое не использовался, а являлся помещением, и умысел подсудимого ФИО8 был направлен на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данный дом как помещение.

Доказательств обратного, то есть объективно и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла подсудимого ФИО8 на тайное хищение чужого имущества именно из жилища, осознании ФИО8 данного факта, учитывая, что в данном доме на момент совершения преступления постоянно или временно никто не проживал, стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО8 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В настоящее время по психическому состоянию ФИО8 способен правильного воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 121-126).

С учетом сведений о личности ФИО8, обстоятельств совершения им преступления, вышеприведенных выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО8 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО8, данные им до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), в которых он добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшей ФИО9 (о чем органы предварительного расследования на момент дачи ФИО8 указанных объяснений объективными и достаточными доказательствами не располагали, о подозрении ФИО8 в совершении данного преступления официально не уведомляли; потерпевшая ФИО9 , как видно из её показаний, не знала, кто именно похитил металлические изделия из ее дома; свидетели ФИО и ФИО4 объяснения дали также ДД.ММ.ГГГГ, однако непосредственными очевидцами преступления не были); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО8 <данные изъяты>

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО8, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО8 тайного хищения имущества потерпевшей ФИО9 , суд не находит оснований для применения к ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО8 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО8 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, самого строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде лишения свободы суд с учетом фактических обстоятельств данного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО8, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств не усматривает, считает его чрезмерно суровым.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО8 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО9 было заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4000 рублей (т.1 л.д. 461).

Потерпевшая ФИО9 исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО8 с исковыми требованиями согласился.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что в результате преступных действий подсудимого ФИО8, связанных с хищением имущества потерпевшей ФИО9 , последней был причинен имущественный ущерб в размере 4000 рублей 00 копеек. Доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшей в указанном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования гражданского истца – потерпевшей ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере 4000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО8 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 возмещение материального ущерба, причиненного преступление, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – товарную накладную хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: навесной замок и 3 ключа, - передать по принадлежности ФИО9 , а в случае отказа от получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 03.11.2020г. Судья Сюсина А.С.