Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 18 июня 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2018 по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства Шевролет Каптива государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2 ФИО9. под его управлением. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Шевролет Каптива ФИО3, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Киа Сид ФИО2 ФИО10. были причинены механические повреждения. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак № было застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06.07.2017г. истец, получив в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> направление на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прошел осмотр, о чем сотрудником АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все запрашиваемые документы. Страховщик признал происшествие страховым событием и по страховому акту выплатил истцу страховое возмещение в размере 119 700 руб. Для организации независимой экспертизы истец предоставил транспортное средство Киа Сид в ООО «Гранд-Оценка». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке было уплачено 20 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид с учетом износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 319 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с претензией о выплате ему недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере 199 600 руб. и возмещении расходов по оплате экспертной организации в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу часть страхового возмещения в размере 46 100 руб. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не возместило ему расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. Срок, в течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет 69 075 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму страхового возмещения в размере 153 500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., неустойку с 23.12.2017г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размере страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2 ФИО11., также были приложены документы о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м Киа Сид г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в размере 119 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного т/с истца, на основании которого был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 179 100 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 59 400 руб. Выплата была произведена на основании Экспертного заключения АО «Технэкспро» на основании и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 13.12.2017г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении суммы страхового возмещения. Страховщик произвел перерасчет, который составил 225 200 руб. и доплатил сумму страхового возмещения в размере 46 100 руб. (225 200 руб. - 179 100 руб.). Итого, общая сумма страхового возмещения составили 225 200 руб. Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец. В материалах гражданского дела истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что экспертное заключение ответчика противоречит требованиям единой методики и тем самым не может является доказательством по данному гражданскому делу. Следовательно, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Согласно ответу с Союза «Торгово-Промышленной палаты <адрес>» стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта по <адрес> составляет в районе 5 000 руб. Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом в силу следующего. Расходы на досудебную оценку, превышающие обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, удовлетворению не подлежат. Страховая компания ПАР СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. В случае удовлетворения требования по взысканию штрафа, неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 пояснил, что он автомобиль ФИО2 ФИО12 осматривал 4 раза, первый раз 12.07.2017г., сразу после ДТП поверхностно без разбора были осмотрены внешние повреждения, второй раз 31.10.2017г. в <адрес> с разбором автомобиля, были выявлен скрытые дефекты, третий раз 08.11.2017г. в автосервисе на <адрес> сделали развал, было выявлено, что нарушена геометрия кузова, 14.11.2017г. сделали еще один осмотр. С учетом всех осмотров сделали расчет, стоимость восстановительного составила 511500 рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Выслушав представителя истца ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства Шевролет Каптива государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2 ФИО13 под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, к штрафу в размере 1 000 руб.(л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО14. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».(л.д.8).ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2 ФИО15 также были приложены документы о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м Киа Сид г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 119 700 руб., что подтверждается актом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» № от 28.07.2017г. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного т/с истца, на основании которого был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 179 100 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 59 400 руб., что подтверждается Актом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.170).

13.12.2017г. ФИО2 ФИО16 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» доплатил сумму 46100 рублей. (л.д.125, 188).

Всего ответчик выплатил истцу сумму в размере 225200 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. Однако, эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с невозможностью исследования автомобиля.

Согласно представленным истцом документам автомобиль в настоящее время продан.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Гранд-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид с учетом износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 511500 руб., а рыночная стоимость автомобиля 429100 руб. (л.д.29).

Суд считает надлежащим доказательством данный отчет, так как он был сделан на основании четырех осмотров данного автомобиля, с учетом всех скрытых повреждений, о чем подтвердил в суде свидетель ФИО7, в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и материалов, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Отчет сделан в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Тогда как в акте осмотра АО «Техноэкспро» от 06.07.2017г. указано, транспортное средство осмотрено в ограниченном пространстве, требует проведения дополнительного осмотра в условиях СТО (л.д.9), к оценке «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» не приложен акт осмотра транспортного средства, в связи с чем невозможно определить какие повреждения включены при расчете стоимости ремонта (л.д.172-187).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 94100 руб. (рыночная стоимость автомобиля 429100 руб. – стоимость годных остатков 109800 руб. = 319300 руб. за минусом выплаченных сумм 119700 руб, 59400 руб. и 46100 руб.).

За услуги, предоставленные ООО «Гранд-Оценка», а именно, проведение оценки истец понес расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д.12) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 94100 руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет 94100 руб.*1%=941 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за днем, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме по 18.08.2018г. – дата вынесения решения суда, количество дней просрочки составляет 177 дней. Неустойка за 177 дней просрочки составляет 941 руб. *177= 166557 руб.

В связи с тем, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до 50 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 40000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца к ответчику о взыскании морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, возраст, род занятий истца, его материальное положение.

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 2 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, и в достаточной степени компенсирует указанный вред.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказании юридических услуг на предмет осуществления взыскания ущерба, причиненного ТС, за что понес расходы в сумме 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, суд, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО18 возмещение суммы страхового возмещения в размере 94 100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего в сумме 219100 (двести девятнадцать тысяч сто) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев