Приговор № 1-403/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-403/2018

к делу №1-403/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018г. г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Токарева М.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника Щетинина О.А., представившего удостоверение № и ордер №

защитника Печниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

при секретаре Кондратюк А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года, примерно в 15 часов 20 минут ФИО3, находясь в г. Краснодаре в жилой зоне, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле «НИССАН НОУТ», <данные изъяты> по автодороге, расположенной в жилой зоне по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выходе пешехода на проезжую часть, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть в жилой зоне, вне пешеходного перехода, тем самым создал опасность для движения пешеходу Потерпевший №1, в результате чего на автодороге по <адрес> в жилой зоне, напротив домовладения №, в указанное время допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате неосторожных действий ФИО3,, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, могли образоваться в условиях ДТП и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Водитель ФИО3 своими действиями нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою признал и показал, что 16.04.2017г. около 13ч. был праздник Пасхи, он поехал на своем автомобиле «Ниссан Ноут» на мойку по <адрес>. Дорога, по которой он ехал, проходит вокруг жилого комплекса. Прямо перед его домом расположены мусорные баки, возле них стоял мусоровоз. Он остановился на какое-то время, чтобы убедится, что может продолжить движение, остановился, посмотрел и потихоньку стал объезжать мусоровоз. Скорость его была не больше 15 км/ч. Не успел он объехать его, как на проезжую части выскочили двое детей, один маленький на самокате, второй был постарше. Старший ребенок, увидев машину, резко отскочил назад, оттолкнулся от младшего, чем толкнул его в сторону автомобиля. Маленький мальчик заскочил под машину. Автомобиль правым колесом наехал на ногу ребенка. Это все произошло настолько быстро, что он сразу даже не увидел, что ребенок попал под колесо, понял это только тогда, когда люди на улице закричали «тормози». Он резко нажал на тормоз и отогнал машину немного назад. Затем он вышел из машины, к нему подбежали люди. Он забежал домой за телефоном и вызвал скорую. Также он отогнал машину метров на 15 и оставил ее на парковке. Там она и осталась. Его жена побежала помогать ребенку. Когда он вышел, пришла мама ребенка, забрала его и отнесла домой. Семья потерпевшего ребенка живет на другой стороне улицы. Когда ФИО3 туда пришел, отец ребенка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал на него кидаться и ФИО3 сказали, чтобы он там не появлялся. ФИО3 предложил отвезти ребенка в больницу, но родители ребенка отказались. Затем он с женой ушел домой. Для него это был большой стресс, в связи с чем, придя домой, он выпил 100гр водки, до момента ДТП он алкоголь, наркотические и психотропные вещества не употреблял. Затем приехали сотрудники ДПС и он сразу вышел. В момент ДТП ребенок сбоку попал под колесо его автомобиля. Он не мог заблаговременно увидеть ребенка, поскольку мусоровоз перекрывал ему обзор, мусорные баки стояли в будке под навесом. При этом никого из взрослых с детьми не было. После ДТП он пытался пообщаться с родителями потерпевшего ребенка, звонил отцу ребенка, но он не поднимал трубку. ФИО3 приходил к ним домой домой, стучал и звонил в квартиру, но они не открывали дверь. Когда мать ребенка сидела в машине ДПС, он предлагал свою помощь, но никто не хотел с ним общаться. Он признает свою вину в том, что не смог предотвратить ДТП, но нарушения скоростного режима и правил ПДД он не допускал. В содеянном раскаивается. Признает гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 100 000руб., в части возмещения материального вреда иск не признает, считая его не доказанным.

Не смотря на отрицание по сути своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 был день рождения, ему исполнилось 4 года. Они пол дня были на речке и вернулись домой ближе к полднику, между 15ч. и 16ч. В тот день они собирались пойти в <адрес> за угощениями вместе с детьми и ее подругой ФИО20. ФИО21 – сын ее подруги и Потерпевший №1 находились возле подъезда с ФИО20, а ФИО2 собиралась уже выходить из дома. Когда она спустилась вниз, ФИО20 ей по телефону сказала, что Потерпевший №1 сбил автомобиль. Она сразу подошла к месту ДТП, где ее сын лежал в луже крови, у него была сильно повреждена нога. Она взяла ребенка на руки и спросила, кто это сделал. Один мальчик сказал, что это его папа. Скорую помощь вызвала жена подсудимого. Их сосед, бывший врач скорой помощи, наложил ФИО24 шину на ногу. Они могли поехать в больницу сами, но побоялись, т.к. у ребенка была сломана нога и было потеряно много крови. Они сели в машину ДПС и направились в больницу. Но сотрудник ДПС остановился возле места происшествия, вышел из машины и сказал, что нашел виновника ДТП. Она увидела подсудимого, он подошел к машине ДПС и сказал « давайте не будем ругаться, нам еще долго жить вместе». Это звучало больше как угроза, чем как извинение. Он был пьяный, она явно чувствовала от него запах перегара. У него была невнятная речь и шаткая походка. Его автомобиль находился на парковке на расстоянии 5 метров от места происшествия. Сотрудники ДПС сказали, что нужно вернуться обратно к дому и провести оформление. Затем ее с ребенком через 15 минут забрала скорая помощь. Их отвезли в Краевую больницу, после чего отвезли в больницу ЗИП. Ребенку сделали операцию и поставили растяжку, в таком состоянии он пролежал 28 дней. В тот день ее муж был в абсолютно нормальном состоянии. Они каждый день гуляют с детьми во дворе, но подсудимый ни разу к ней не подходил, извинений не принес и загладить вред не пытался. Со слов сына ее подруги ФИО21 ей известно, что в момент ДТП ее ребенок не ехал на самокате, а шел пешком, ФИО21 нес самокат в руках, а ФИО24 шел чуть впереди него по узкой дорожке, держа ФИО21 за руку. Ее подруга шла за детьми, они немножко опередили ее. Она также пояснила, что Потерпевший №1 не ехал на самокате. Не настаивает на лишении подсудимого свободы. Предъявила гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда в общей сумме 54 975, 50 руб. (состоящего из расходов на лечение 3170руб., приобретение лекарств 1 990,5руб., проезд в общественном транспорте 1 794руб., дополнительное питание 1 571руб., потеря трудоспособности законного представителя 45000руб., повреждение одежды 1 450руб.) и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с подсудимым ФИО3 она не знакома. Дружит с мамой несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 Ранее она снимала квартиру в подъезде, где проживает подсудимый. В тот день они ездили отдыхать с ФИО2 и детьми на реку Кубань. Приехали домой, остановились у подъезда, далее они собирались все вместе прогуляться до магазина, дети остались у подъезда, она поднялась в квартиру оставить сумки. Когда она спускалась, то позвонила ФИО2 и сказала, что они выходят, для того чтобы та выходила им навстречу. ФИО9 пошла с детьми навстречу ФИО2 Впереди шел сын ФИО9 ФИО21 11 лет и Потерпевший №1 - сын ФИО2 Дети шли впереди пешком и держались за руки. У них был самокат, но ФИО21 нес его в руках, т.к. дорожка состоит из травы и камней, ехать по ней просто невозможно было. На дороге возле мусорных баков стояла мусороуборочная машина. Они все стали обходить ее спереди и дальше все очень быстро произошло. Потерпевший №1 вышел первый на дорогу, его сразу же сбила машина. Машины подсудимого она не видела, т.к. он выезжал из-за мусоровоза. Автомобиль наехал на ребенка передней правой частью, нога ребенка была под колесом. Помнит, что там был ФИО4, он шел с другой стороны, сразу же подошел к месту ДТП, водителя попросили отъехать, т.к. под колесом застрял ребенок. Она была в панике и стала звонить ФИО2 Водитель отъехал, Потерпевший №1 вытащили. Ребенок был в сознании, но у него шла кровь, были порваны штаны и кроссовок. ФИО9 позвонила ФИО2 и находилась возле Потерпевший №1. Когда она оглянулась, машина подсудимого уже стояла на стоянке, водителя она вообще не видела на месте. ФИО2 пришла, они стали оказывать помощь ребенку, Потерпевший №1 понесли к подъезду, выносили холодное и бинты, подсудимого там не было. Она видела его жену на месте, и то она просто стояла рядом, а сын подсудимого сказал, что сбил ребенка его папа. Потом приехала полиция и стали всех опрашивать. Подсудимого не было, жена стояла и молчала. Подсудимого она увидела только спустя два часа, когда ребенка увезли в больницу.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с подсудимым он не знаком, с потерпевшей живет по соседству. Он делал ремонт, пошел выкинуть мусор. Возле мусорных баков остановилась мусороуборочная машина, в этот момент ее объезжал автомобиль. Двое детей обходили мусороуборочную машину вдоль переднего бампера, они переходили дорогу и в это время появился автомобиль и наехал ребенку на ногу. Они шли рядом, просто один из них раньше шагнул на дорогу. Сзади детей шла девушка. Водитель остановился. Получилось так, что нога ребенка заскочила под колесо, автомобиль остановился на его ноге и ребенок еще лбом ударился об крыло автомобиля. Из мусоровоза вышли рабочие и стали говорить водителю отъезжать, т.к. нога ребенка оказалась у него под колесом. ФИО10 шел навстречу мусорной машине, находился примерно в 30 метрах от нее, когда машина сбила ребенка он сразу подбежал, взял ребенка на руки, пришла его мама, он взял бинты, наложили лангет, обработал рану, водителя он больше не видел. С какой скоростью ехал данный автомобиль, он не знает, возможно 40 км/ч. Дети точно шли пешком, было ли у них что-либо в руках, свидетель не помнит. После этого подсудимый проехал на стоянку и припарковался там.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ни с подсудимым, ни с матерью несовершеннолетнего потерпевшего он не знаком. ФИО11 находился на мусороуборочном автомобиле, они убирали мусор. С правой стороны от них была расположена загородка для мусора, а с левой стороны газон. Один ребенок катался на самокате. Дорога там узкая. Две машины еле разъезжаются, их объезжал черный легковой автомобиль, двигаясь со скоростью не более 5 км/ч. Когда свидетель садился за руль МАЗа, в этот момент водитель данного автомобиля объезжал МАЗ и наехал на ребенка. Однако, самого наезда свидетель не видел. Он видел из окна, что водитель остановился, ребенок лежал на дороге перед бампером. Подбежали еще взрослые, стали решать, вызывать скорую или нет. Свидетель видел, что парень из автомобиля побежал за телефоном домой, он перелез через балкон в квартиру, далее свидетель уехал. Водитель был в испуганном состоянии, запаха алкоголя от него не было. Свидетель видел, что до этого дети катались на самокате, но не видел, выезжал ли ребенок на дорогу на самокате или шел пешком. Рядом с детьми взрослых он не видел.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с подсудимым он знаком, они являются соседями, мать потерпевшего ребенка он видел в день ДТП. Само ДТП он не видел, а узнал об этом, когда прибежала супруга ФИО13, она попросила вынести бинты, он спросил, что случилось, она сказала - ребенок под машину попал. Он взял бинты и вышел на улицу, возле машины ребенка уже не было. Гуляющие там дети, сказали, что его отнесли в соседний дом. Он направился туда. Ребенок лежал на лавочке, нога была окровавленная. ФИО12 раньше работал фельдшером на скорой помощи, поэтому был в состоянии оказать первую помощь ребенку. Они промыли рану, наложили шину, забинтовали, после чего вызвали скорую помощь. Были выкрики людей, что виновного нужно наказать за это. Запах алкоголя был, но от кого именно, он не знает, он занимался оказанием медицинской помощи и не обращал внимания на окружающих.

Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимого видела, но не знает его лично, с матерью потерпевшего ребенка не знакома. ФИО14 приехала к родителям в <адрес>, весь день они с детьми гуляли на улице, обратили внимание на машину подсудимого, он ехал с допустимой скоростью по двору (10-15 км/ч), что было редкостью в этом районе. Он объезжал мусороуборочную машину, в этот момент ребенок налетел на машину. Сотрудник мусороуборочной машины сказал отогнать машину, т.к. подсудимый наехал на ребенка. От места ДТП свидетель находилась на расстоянии примерно 50м. Она подходить туда не стала, т.к. там было много людей. Потом уже подошли родители ребенка. Тогда ФИО14 подошла и сказала, что была свидетелем того, что водитель ехал медленно по двору и оставила свои контакты для связи. На месте ДТП была жена подсудимого и люди, которые оказывали помощь.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является супругой подсудимого, с матерью потерпевшего ребенка познакомилась в связи с происшествием. Свидетель была дома в тот день, их окна выходят на место ДТП. Ее муж поехал мыть машину, она занималась своими домашними делами и видела, что за окном во дворе гуляют дети. Она была удивлена, что дети гуляют сами без взрослых. Обратила внимание, что движется автомобиль, даже не сразу поняла, что это машина ее мужа. ФИО5 просто катилась, со скоростью пешехода. ФИО5 мужа выезжала из-за мусоровоза, ребенок катался на самокате и залетел под его машину (сбоку под крыло). Два ребенка было, один маленький, второй постарше и водители мусоровоза, но родителей не было с ними. Когда младший ребенок выехал на проезжую часть, старший ребенок находился позади, потом он развернулся и побежал, стали собираться люди. Свидетель выскочила на улицу, после этого подбежала подруга мамы ребенка, потом минут через 7 подошла мама ребенка. ФИО3 побежал за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь. Она попросила соседа, который раньше работал на скорой помощи, чтобы он помог оказать правильную медицинскую помощь. Соседи вынесли бинты, обработали рану, понесли ребенка к подъезду, вышел папа ребенка. Родители ребенка были настроены агрессивно, они были в состоянии алкогольного опьянения. Ее супруг сначала был на месте ДТП, потом она его отправила домой, чтобы не обострять конфликт с родителями ребенка. Ее супруг был трезв на момент ДТП, он выпил 50 грамм после случившегося, т.к. был в шоковом состоянии. Он извинялся перед мамой ребенка, пытался объяснить ей, что просто не мог увидеть ребенка. Потом приехала скорая и ДПС, мама сидела еще 40минут в машине ДПС вместо того, чтобы ехать в больницу. В дальнейшем они несколько раз звонили папе ребенка, он не брал трубку, потом муж ходил к ним, но они не открывали дверь. У них было желание помочь ребенку, но его родители избегали встреч.

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, являются имеющиеся в материалах дела:

- рапорт ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы получил заявку от д/ч «Маяк» о ДТП, имевшем место <адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан ноут» <данные изъяты>, совершившего наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 16),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Гр. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

2. Данные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

3. Вышеуказанные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 33-34),

- копия листа показаний алкотестера, согласно которого в ходе освидетельствования ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. в 18ч. 17мин. обнаружено наличие в организме 0,254мг/л алкоголя (л.д. 44),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Гр. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

2. Данные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

3. Вышеуказанные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) /л.д. 85-86/,

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории парковки, расположенного по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО3 был изъят участвующий в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «НИССАН НОУТ», <данные изъяты> /л.д. 112-115/,

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории парковки, расположенного по адресу: <адрес> был осмотрен, участвующий в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «НИССАН НОУТ», <данные изъяты> в ходе осмотра никаких механических повредений кузова не обнаружено /л.д. 116-120/,

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ следователя № отдела по РП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару по адресу: <адрес> был осмотрен протокол № осмотра места совершения административного правонарушения на 4 листах формата А4 и приложение к нему: схема места совершения административного правонарушения на 1 листе формата А3, 3 фотоснимки на двух листах формата А4 (л.д. 130-131).

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен свидетель ФИО18, который показал, что с подсудимым, а также матерью потерпевшего ребенка он не знаком. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетель с друзьями жарил мясо во дворе дома, подъехал мусоровоз, мусорщик грузил мусор. ФИО3 ехал на машине по левой полосе, чтобы объехать мусоровоз, тихонько катился. В этот момент выехал ребенок на самокате и попал под правую сторону бампера его автомобиля. До этого рядом с ребенком взрослых не было, других детей он также не видел с ним. Люди стали доставать ребенка, ФИО3 перепрыгнул через балкон, выбежал с супругой и стали оказывать помощь ребенку, минуты через 2 минуты подошла мама ребенка. Свидетель слышал, как она сначала сказала ребенку «я же говорила тебе, что нельзя кататься на самокате по проезжей части». Свидетель взял самокат и покатил его к их подъезду. От места ДТП свидетель находился через дорогу от мусорных баков, по диагонали, на расстоянии 20 метров

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К данным, характеризующим личность подсудимого, относится то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, работает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что при назначении наказания подсудимому следует учесть смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ). Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При рассмотрении данного уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования ФИО3 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая данные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает не возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. а ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует назначить отбывать в колонии -поселении.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск ФИО2, суд считает его подлежащим удовлетворению в части расходов на приобретение набора для гипсования стоимостью 3170руб., а также компенсации морального вреда в сумме 200 000руб. В остальной части исковых требований следует отказать ввиду непредставления суду платежных документов в подтверждение понесенных расходов и стоимости поврежденных вещей, а также документов, подтверждающих место работы и размер заработной платы законного представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии ч.2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение определить подсудимому самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 203 170 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: