Постановление № 1-147/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-147/2020

Дело №1-147/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой И.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Шилкина Л.В.,

К.А.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников (адвокатов) Матыциной Е.А., Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, и ФИО2, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут 04.05.2020 года, находясь на территории <адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение канализационных люков и их корпусов принадлежащих <адрес>». Затем ФИО1, и ФИО2 прибыли на автомобиле <данные изъяты> к канализационному люку расположенному на расстоянии <данные изъяты> угла здания расположенного по адресу: <адрес>, после чего, переместили в салон вышеуказанного автомобиля чугунную крышку и корпус канализационного люка. После чего ФИО1 ФИО2 прошли к канализационному люку расположенному на расстоянии 33 метров к западу от северо-западного угла здания расположенного по адресу: <адрес>, и поместили в салон вышеуказанного автомобиля чугунный корпус люка. После чего, ФИО1 и ФИО2 прошли к канализационному люку, расположенному на расстоянии 20 метров к юго-западу от двери подъезда № <адрес>, расположенного на <адрес>, и поместили в салон вышеуказанного автомобиля чугунный корпус люка. После чего, ФИО1 и ФИО2 прошли к канализационному люку, расположенному на расстоянии 11 метров к северо-западу от двери подъезда № <адрес>, расположенного на <адрес>, и поместили в салон вышеуказанного автомобиля крышку чугунного люка. После чего, ФИО1 и ФИО2 прошли к канализационному люку, расположенному на расстоянии <данные изъяты> № <адрес>, расположенного на <адрес>, и поместили в салон вышеуказанного автомобиля крышку чугунного люка. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 091 рубль.

В судебном заседании после разъяснения судом прав представителю потерпевшего К.А.А. о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, возбужденного на основании заявления потерпевшего, если подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, представитель потерпевшего К.А.А. представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 т.к. они примирились с ним, и подсудимые загладили причиненный потерпевшему вред, претензий друг к другу они не имеют.

С аналогичным заявлением обратились к суду подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании после консультации с защитниками показали, что согласны на прекращение уголовного дела в отношении них, возбужденного на основании заявления потерпевшего, т.к. подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, претензий друг к другу они не имеют.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу Шилкин Л.В. возражал в удовлетворении судом заявления представителя потерпевшего К.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

Рассмотрев поданное заявление представителя потерпевшего К.А.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд усматривает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление представителя потерпевшего К.А.А. при подаче заявления в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, подсудимые согласны на прекращение возбужденного в отношении них уголовного дела.

Судом подсудимым ФИО1 и ФИО2, представителю потерпевшему К.А.А. было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего они подтвердили свое согласие на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до пяти лет.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, не представляющее большой социальной опасности, искренне раскаялись в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместили полностью, претензий потерпевший к подсудимым не имеет, ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, характеризуются по месту жительства в целом удовлетворительно, что позволяет сделать суду вывод о том, что личности ФИО1 и ФИО2 общественной опасности не представляют, поэтому суд считает применение к подсудимым мер уголовного принуждения нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: книгу учета приемосдаточных актов <данные изъяты>», - возвращенную М.Е.Н. оставить в ее распоряжении;

- копию приемосдаточного ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск приобщенные к материалам дела, хранить в деле;

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, ФИО1 и ФИО2 полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками либо о назначении другого защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб