Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «ОРМЕТ» - Гори О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ОРМЕТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Ормет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 320 км. а\д Оренбург –Орск – Челябинск с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Ормет» под управлением ФИО4 и автомобиля L3H2N1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 правил дорожного движения.

Согласно заключению ООО НОЭ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L3H2N1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 970467,58 руб., с учетом износа 798616,58 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика, являющегося собственником автомобиля, работник которого причинил ущерб, 398 616,58 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ПАО «СК Росгосстрах», АО «Согаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена авто -техническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении по гражданскому делу повторной экспертизы.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержала. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, в размере 363461,90 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования истца. Просил суд при расчете размера ущерба учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Представитель ответчика Гори О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд при вынесении решения взять за основу заключение эксперта ИП ФИО6, взыскать ущерб с учетом износа транспортного средства истца.

Третье лицо ФИО3 исковые требования истца поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 320 км. а\д Оренбург –Орск – Челябинск с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Ормет» под управлением ФИО4 и автомобиля L3H2N1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ФИО4 нарушил правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Истец является собственником автомобиля L3H2N1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО НОЭ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L3H2N1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 970467,58 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначалась авто -техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 510200 руб., без учета износа 763461,90 руб. (стр. 9,10 заключения эксперта).

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ИП ФИО6

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт является экспертом –техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит суд взыскать ущерб без учета износа транспортного средства.

Расчет размера ущерба: 763461,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом ИП ФИО6) – 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах») = 363461,90 руб.

При расчете размера ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 является работником ЗАО «ОРМЕТ», в момент ДТП передвигался на транспортном средстве, которое принадлежит на праве собственности ЗАО «ОРМЕТ», по заданию работодателя ЗАО «ОРМЕТ».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, ущерб подлежит взысканию с ЗАО «ОРМЕТ».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку размера ущерба – 3 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины – 7186,17 руб., на оформление доверенности на представителя 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оценку размера ущерба истец оплатила 3000 руб. (л.д. 35).

Суд считает данные расходы необходимыми, без оценки размера ущерба истец не имела возможности обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, представительство интересов в суде, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом оплачено за услуги представителя 10000 руб. (л.д. 41).

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку представитель участвовал в судебном заседании по устному ходатайству.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию 6834,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ОРМЕТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОРМЕТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 363461,90 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 10000 руб., 3000 руб. – в счет возмещения расходов на услуги оценки размера ущерба, 6834,62 руб. – в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.06.2017 г.

Судья Швецова Н.А.