Апелляционное определение № 33-9686/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Лаврова И.В. № 33-9686/2025

64RS0047-01-2025-000797-66

№ 2-1007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, взыскании неустойки по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, просила признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 105 +/- 0,85 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес> и на земельном участке площадью 10,3 кв.м, государственная собственность на который не разграничена; возложить на ответчика обязанность в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 10,3 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет одноэтажного строения, в котором осуществляется деятельность по реализации продуктов общественного питания; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в пользовании ответчика на основании договора аренды № от <дата> и договора замены стороны в обязательстве от <дата>. В ходе осмотра установлено, что одноэтажное строение с информационной вывеской «Магазин 24 часа», в котором осуществляется деятельность по реализации продуктов питания, имеющее кадастровый №, расположенное на указанном земельном участке, частично находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 10,3 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает обоснованными заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды № от <дата> и договора замены стороны в обязательстве от <дата> является арендатором земельного участка площадью 105 +/- 0,85 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

С <дата> ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 81,6 кв.м, 2010 года постройки, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В результате осмотра и проведения контрольной геодезической съемки, оформленных протоколом осмотра от <дата>, установлено, что часть объекта капитального строения с информационной вывеской «<данные изъяты>» расположена за границей земельного участка с кадастровым №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 10,3 кв.м.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р»).

Согласно заключению эксперта ООО «Р» № от <дата> нежилое здание с кадастровым № частично расположено в границах земельного участка с кадастровым №, а частично за пределами данного земельного участка, с наложением на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на расстоянии от 0,23 м до 0, 26 м, площадь наложения составляет 4 кв.м.

На основании части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведенной экспертом ООО «Р» судебной экспертизы, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ (далее - ФБУ)

Согласно заключению эксперта ФБУ № от <дата> нежилое здание с кадастровым № расположено в границах земельного участка с кадастровым № с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек и не нарушает права третьих лиц; спорный объект является объектом капитального строительства; нежилое здание с кадастровым № соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно к эксплуатации.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А. выводы судебной экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе инструментального контроля и экспертизы, выполненной экспертом ООО «Р», не был учтен Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу ФБУ судебной экспертизы, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит ответчику на праве собственности, расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 на основании договора аренды, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что спорная постройка не является самовольной, располагается в пределах земельного участка, находящегося в пользовании ответчика на основании договора аренды.

При этом истцом в суд доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлены, имеющиеся в деле доказательства какими-либо иными достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ФБУ № от <дата>, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи