Решение № 2-2323/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2323/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2017 по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 398405,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184,05 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedez-Benz, г/н №, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем Mitsubishi № застрахованного в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) № лимит ответственности 400000 рублей. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Mercedez-Benz, г/н № составил 798405, 12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения истца, выраженном в ходатайстве, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Mitsubishi №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Mercedez-Benz, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП была признана водитель ФИО1, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Mercedez-Benz, г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Mercedez-Benz, г/н № была застрахована в рамках КАСКО в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 3738781 рубль.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» Лимит ответственности 400000 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией был организован осмотра автомобиля Mercedez-Benz, г/н № (акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) после чего было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Влако-Сервис».

Также страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс-Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля Mercedez-Benz, г/н № составляет 798405,12 рублей.

ООО «Влако-Сервис» произведен ремонт автомобиля Mercedez-Benz, г/н № на общую сумму 798405,12 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 798405,12 рублей (выплата страховой компании услуг по ремонту автомобиля на СТОА) – 400000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 398405,12 рублей (размер причиненных убытков), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 398405 (триста девяносто восемь тысяч четыреста пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья