Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования обоснованы тем, что ФИО1, ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит квартира №, состоящая из двух этажей (10,11 этаж), общей площадью 136,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление вышеназванной квартиры из-за протечки кровли. В результате затопления были залиты следующие помещения: коридор: стены - следы протечек, изменение цвета обоев в местах протечек; потолок - клеевые потолки, покрашенные водоэмульсионной влагостойкой краской; ванная комната: потолок - повреждение окрасочного слоя до 35% окрашиваемой поверхности, повреждение штукатурного слоя площадью около 3 кв.м., отсутствие керамической плитки; комната: потолок - следы протечек, повреждение подшивки потолка из ДВП. С целью определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, истцы обратились в ООО «РАЭК». Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость ремонтно – строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, составляет 309 675,00 рублей. 01.12.2016г. истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истцов, ответчиком не возмещен.

После уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб в размере 245828,37 рублей; неустойку за период с 20.12.2016г. по 23.08.2017г. в размере 245828,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 27.10.2016г. сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южный», ФИО7, действующая по доверенности № от 03.07.2017г. сроком на один год, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ФИО2 являются общедолевыми собственниками квартиры, общей площадью 136,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

28.07.2015г., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, причиной которого является течь с крыши., что подтверждается актом ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

В качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выбрано ООО «Южный», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Заключением специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является ФИО1 установлено, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления с крыши, составляет 309675,00 рублей (л.д. 49-60).

Судом также установлено, что для восстановления квартиры ФИО1 после затопления с кровли, ООО «Южный были выданы и использованы материалы на общую сумму 59766,63 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. и актом на списание за август ООО «Южный» (л.д. 61-68).

С целью определения причины затопления жилого помещения, а также определения действительной стоимости ремонтно-строительных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением ГАУ КО «НЦЦС» (л.д. 99-103).

Экспертным заключением ГАУ КО «НЦЦС» установлено, что в ванной комнате на потолке трещины по швам перекрытий, повреждение штукатурного и окрасочного слоя. Стены облицованы керамической плиткой, плитки отошли от стен, местами полностью отсутствуют. Плитка на стенах требует полной смен. Напольное покрытие Ванной комнаты не повреждено. В Коридоре повреждены обои. Подтеки на обоях, темные пятна, обои держатся крепко, отслоений нет. На потолочном плинтусе следов протечек нет. Напольное покрытие Коридора не повреждено. В Комнате на потолке имеются следы промерзания, увлажнения, потолок покрыт грибком. Над Комнатой находится кирпичный конус. Внутри кирпичного конуса стены в инее и подтеках из-за разниц температур и постоянного промерзания / оттаивания стен. Металлические балки промерзают и являются «тепловыми мостиками», весь холод проходит в помещение 10 этажа. Для предотвращения попадания холода в помещение через металлические балки обязательно снизу металлические балки должны быть теплоизолированы. Оконные откосы Комнаты из ГКЛ деформированы, покрыты плесенью и грибком на 60%. Стены Комнаты оштукатурены, над окнами и между окнами покрыты плесенью и грибком с частичным отслоением штукатурного слоя. В Комнате отсутствуют отопительные приборы, что привело к появлению конденсата, плесени и грибка стен. Одна оконная перемычка частично разрушена, идет затекание дождевой и талой воды. Конструктивы помещения на 10 этаже не соответствуют нормативным требованиям - пояс бетонный устроен на всю толщину кладки, в связи с этим идет промерзание внутрь помещения. Каменная кладка (кирпичная) некачественная, много пустот и углов пустых в швах. Швы выполнены с нарушением норм. В подъезде - повреждение отделочного слоя стен, потолка, коробление стеновых панелей, на потолке и стенах видны пятна протечек. Необходимо заменить частично или полностью утеплитель, перестлать другие материалы и сделать для сотрудников ЗАО «Кемеровская мобильная связь» ходовые мостики, необходимые не только для безопасности, но и для сохранения целостности кровельного покрытия. На рулонной наплавляемой части кровли имеются повреждения рулонного покрытия. Устройство наплавляемого рулонного покрытия вокруг водосточной воронки не обеспечивает отвод талых вод. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для возмещения материального ущерба, причинного затоплением квартиры на дату осмотра от 21.03.2017г. с учетом НДС составляет 305595,00 рублей (л.д. 106-263).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества - крыши - по адресу <адрес>, собственникам жилого помещения по адресу <адрес> ФИО1, ФИО2 нанесен ущерб, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ООО « Южный» осуществляет полномочия по управлению жилым домом по адресу <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО» Южный « подтверждается, что в квартире адресу <адрес>23, имеются повреждения комнаты второго уровня, ванной комнаты, коридора, вызванные течью с крыши.

Заключением экспертов ГАУ КО « НЦЦС» установлено, что крыша жилого дома по адресу <адрес>, имеет повреждения рулонного покрытия, устройство наплавляемого рулонного покрытия вокруг водосточной воронки не обеспечивает отвод талых вод, конструктивные помещения на 10 этаже не соответствуют нормативным требованиям, за окном разрушается бетонный пояс: сколы, нарушение целостности бетона, бетонный пояс устроен на всю толщину кирпичной кладки. Эксперты установили, что кирпичная кладки имеет много пустот и углов пустых в швах. Экспертами установлено, что наблюдающееся медленное подтаивание снега приводит к разрушению кровельного покрытия, необходим ремонт кровельного покрытия, устройство ходовых мостиком для сотрудников ЗАО» Кемеровская мобильная связь», с которыми ООО « Южный» заключил договор аренды части крыши по адресу <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Южный» и ЗАО « Теле2- Кемерово,

Причиной затопления в квартире истицы стало попадание влага на элементы внутренней отделки квартиры через перекрытие, что подтверждается заключением экспертов ГАУ КО « НЦЦС которым установлено, что кровля крыши по адресу <адрес>, имеет повреждения производственного характера, что состоит в причинно- следственной связи между техническим состояние кровли на момент затопления квартиры и возникшими дефектами внутренней отделки квартиры.

Разрешая исковые требования суд руководствуется тем, что деятельность управляющей организации состоит, в том числе, в организации поставки ресурсов домовладельцам, обеспечении предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, крыши, что предусмотрено нормам ЖК РФ, а также требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принятие управляющей организацией мер по обеспечению защиты от увлажнения конструкции от проточек кровли ( п. 4.6.1.1. « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»), в случае наличия дефектов кровли устранения, не допущения дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов отслоения, разрывов и пробоин, расслоения в швах, вздутия и растрескивания покровного и защитного слоев ( п. 4.6.1.1. « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»), стали причиной затопления квартиры истицы, что подтверждается заключением эксперта.

Выполнение требований « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» являются обязательными в деятельности управляющей организации. Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию в соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с его Уставом и договором управления многоквартирным домом на возмездной основе. Как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО « Южный» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Суд полагает, что нарушение п.1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, явилось причиной возникновения вреда имуществу ФИО1,, ФИО2, в связи с чем, подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации, что подтверждается совокупность доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что именно ООО « Южный» предоставляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность перед собственниками за управление, которое обеспечивает благоприятные и безопасные условия граждан, что предусмотрено ст.161 ЖК РФ.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по устранению недостатков кровельного материала, нарушение п. 4.6.1.1. « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» прямо указывающего на необходимость, в случае наличия дефектов кровли, не допущения дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов отслоения, разрывов и пробоин, расслоения в швах, вздутия и растрескивания покровного и защитного слоев явились причиной возникновения ущерба, который причинен истцам в размере 305 595,00 рублей рубля на дату осмотра, что подтверждается материалами дела и заключением ГАУ КО « НЦЦС».

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что к компетенции общего собрания помещений в многоквартирном доме относится решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с тем, что собственниками жилого дома не принималось решение о ремонте крыши не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, что предусмотрено ст.158 ЖК РФ.

Доводы истцов о том, что деятельность управляющей компании является предпринимательской, осуществляется на свой риск управляющей организации является обоснованными. Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляются за счет средств собственников жилого помещения, которые определяют на какие цели следует отнести внесенные денежные средства.

Доказательств, что данный вопрос на обсуждение собственников жилья жилого дома <адрес>, до даты затопления не ставился.

Суд полагает, что не доведение управляющей компанией до собственников жилых помещений положения дел, необходимого объема работ, стоимости материалов, порядка финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта является ненадлежащим исполнением в данном случае обязанностей управляющей компанией.

Доводы ответчика о проводимых работах по утеплению купола( крыши) в 2015 году не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку проведенной судебной экспертизой подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома, ответственным за содержание которого является ООО « Южный».

Учитывая, что ООО « Южный» в счет возмещения ущерба предоставил истцам строительные материалы на сумму 59 766,63 рублей ( л.д.63), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 245 828,37 рублей в равных долях по 122 914,19 рублей в пользу каждого, поскольку материалами дела доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей":

в соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере232677,00 рублей

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате многочисленных затоплений, что привело к повреждению имущества, истица испытывала нравственные страдания и переживания в связи с возможностью неоднократностью обращения к ответчику органы с целью принятия мер по устранению причин затопления. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцами в 40 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению. Суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей с ООО» Южный « в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 46 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исчислить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 457,09 рублей в пользу каждого из истцов из расчета ( 122 914,19 +2000 )/50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о применениисст.333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, суд полагает возможным принять доводы стороны ответчика о компенсационной природе штрафа и отсутствии во взыскании штрафа цели неосновательного обогащения, в связи с чем, снизить размер штрафа до 30000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления, представление интересов в суде.

Письменными материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в качестве представителя истца ФИО1 участвовал ФИО3, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 4 8)

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 15000,00 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 958,28 рулей из расчета ( 245 828,37 - 200 000,00)*1 %)+5200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» (адрес нахождения, ул. В. Волошиной, 13, г. Кемерово, Кемеровская область, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Жуковой Надежны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, расходы на восстановительный ремонт в размере 122 914,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» (адрес нахождения, ул. В. Волошиной, 13, г. Кемерово, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, расходы на восстановительный ремонт в размере 122 914,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5958,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года