Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда

<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя ФИО7, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

В установленном Законом Об ОСАГО порядке истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный ответ не дан.

Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит 410.921 руб.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку – 288.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 5.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила заявление об изменении исковых требований. Ссылаясь на изложенные в иске основания, не оспаривая результаты судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 176.297,50 руб., УТС – 33.993,61 руб., неустойку – 372.215,27 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта- 5.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения – 1.000 руб. Просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования, предъявленные истцом ответчику, в части страхового возмещения не оспаривал. Пояснил, что отказ в выплате был произведен на основании экспертного заключения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки, штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств в рамках договора страхования ОСАГО, указав, что не все заявленные истцом повреждения относятся к ДТП. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению представителя ответчика, последним не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> водителя ФИО7, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

В установленном Законом Об ОСАГО порядке истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по причине несоответствия заявленных истцом повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению НЭУ ООО «Экпертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2017 все следовые контакты, отобразившиеся на левой боковой части кузова автомобиля Тойота Камри, подтверждаются заявленными обстоятельствами ДТП. Достаточных свойств в установленных внешних повреждениях для срабатывания боковой левой пассивной системы безопасности на указанном автомобиле экспертом не установлено, и, соответственно данные повреждения были исключены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 176.297,50 руб. (с учетом износа), величина УТС в размере 33.993,61 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось.

Так как ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210.291,11 руб. (176.297,50 руб. + 33.993,61 руб.). Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика подтвержденные документально расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 5.000 руб. (л.д. 13).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок не было страховщиком выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В полном размере выплата страхового возмещения страховщиком не произведена до настоящего времени при отсутствии правовых оснований для невыплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, который представителем ответчика не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Учитывая, обстоятельства дела, факт заявления истцом в том числе повреждений, не относящихся к ДТП, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена при отсутствии правовых оснований для полного отказа в выплате.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 105.145,56 руб. (210.291,11 руб. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до 20.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на составление копии заключения эксперта – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 12.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 34,35,14), и представителем ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5.553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 210.291,11 руб., неустойку – 20.000 руб., убытки – 5.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф – 20.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12.000 руб., всего взыскать – 269.291,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5553 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ