Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-824/2017

№ 2-824/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 01 июня 2017 г

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием представителя истца ФИО1

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <***>» о взыскании неустойки и финансовой санкции.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО3 управляя автомашиной марки <***> грубо нарушив ПДД РФ создал на дороге аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей автомашиной марки <***>. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с <***>

<***> в пользу ФИО2 страховое возмещение №, расходы на оплату услуг оценщика № расходы на оплату услуг представителя №, компенсацию морального вреда № штраф в сумме №. А также взыскана с <***> государственную пошлину в доход государства в сумме №

После направления повторной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатилстрахову выплату в размере №, учитывая что ответчик получив претензию ДД.ММ.ГГГГ не нее не ответил, в связи с чем истец считает, что образовалась просрочка выплаты страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с <***> в пользу ФИО2 № неустойка, № финансовой санкции, № расходы на оплату услуг адвоката, № расходы на оплату услуг оценщика, № оплата доверенности, № оплата за оформление копий, № компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

<***>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12. ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с <***>

<***> в пользу ФИО2 страховое возмещение №, расходы на оплату услуг оценщика №, расходы на оплату услуг представителя №, компенсацию морального вреда №, штраф в сумме №. А также взыскана с <***> государственную пошлину в доход государства в сумме №

В судебном заседании установлено, что после направления повторной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховую выплату в размере №, ответчик получив претензию ДД.ММ.ГГГГ на нее не ответил, в связи с чем считает образовалась неустойка и финансовая санкция.

Истцом представлен расчет, согласно которому образовалась сумма неустойки и финансовой санкции. Однако суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом и последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до №

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты и возмещения вреда в натуральной форме.

Таким образом, суд полагает взыскание финансовой санкции в размере №

В силу ст. 98- 100 ГПК суд считает с учетом сложности дела расходы на оплату услуг адвоката в размере №, расходы на оплату услуг оценщика в размере №, расходы на оплату доверенности в размере № расходы за оплату оформление копий №

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости подлежит компенсация морального вреда в сумме №

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № процентов от сумму присужденной в пользу потребителя №

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к <***> о взыскании неустойки и финансовой санкции, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <***> в пользу ФИО2 С,А неустойку в размере №, расходы на оплату услуг адвоката в размере №, расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб, расходы на оплату доверенности в размере №, расходы за оплату оформление копий №, моральный вред в сумме № штраф в размере №

Взыскать с <***> расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М Гильманов.