Решение № 2-2374/2025 2-2374/2025~М-1531/2025 М-1531/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2374/2025

Дело № 2-2374/2025

УИД:№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Деповская» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управляющей компании, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, <адрес> 17.02.2025 года произошел залив квартиры истца, вследствие разрыва трубы центрального отопления с крыши дома. 19.03.2025 года был составлен акт обследования квартиры истца по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно сведениям, предоставленным инженером ООО «УК Деповская», затопление квартиры произошло из-за разрыва трубы центрального отопления с крыши дома. Для определения ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Эксперт». Как следует из отчета № 25-03-252 от 21.04.2025 года сумма причиненного ущерба составляет 246367 рублей. Согласно отчету произошло залитие следующих комнат: кухня (потолок, темные следы протекания вдоль стены, смежной со стеной в подъезд на участке 2,2х0,5м, образование трещин вдоль швов плит перекрытия); спальня (потолок, карнизы, желтые пятна, следы протекания); зал (потолок, темные пятна залития, отход обоев, следы вздутия полов, деформация ДТП, отслойка обоев); ванная комната (2-отлайка покраски стен, темные следы протекания, отслоение плитки от поверхности стены); коридор (повреждены стены, отслоение штукатурки, образование трещин). 22.05.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако на досудебную претензию ответа не поступило, выплата не произведена. Обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту крыши и водоотвода несет управляющая компания – ООО «УК «Деповская». Причиненный истцу ущерб от затопления квартиры возник по причине ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО «УК Деповская». Ссылаясь на Закон о Защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО УК «Деповская» в свою пользу сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 246367 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что его квартира находится на третьем этаже 5-ти этажного дома. 17.02.2025 года квартира была затоплена, вода текла сверху, по стояку трубы отопления. Когда истец пришел домой, позвонил в УК. Слесарь УК поднялся на чердак дома и обнаружил течь горячей воды из отопительной трубы, которая проходит по чердаку дома, течь была устранена. После этого, истец неоднократно звонил в УК, чтобы работники пришли и составили акт осмотра квартиры и зафиксировали повреждения, Акт осмотра квартиры был составлен только в марте 2025 года. ФИО1 обратился к оценщику, который произвел оценку материального ущерба. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Его представитель ФИО2, действующая в судебном заседании по устному ходатайству, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Деповская» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменные возражения на иск суду не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> г. Оренбурга.

Жилой дом по <адрес> г. Оренбурга находится в управлении ООО «УК Деповская».

В судебном заседании установлено, что в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке дома, произошел залив квартир, расположенных на пятом, четвертом и третьем этажах жилого дома по <адрес> г. Оренбурга.

Истец представил Акт о причинении ущерба от 19.03.2025 года, составленный представителями УК «Деповская». В Акте указывается, что затопление произошло из-за разрыва трубы ЦО с крыши дома. В результате затопления (залитие произошло 17.02.2025 года) в квартире имеются следы затопления: в помещении туалета – желтые пятна диаметром 30 на 40 см.; в помещении ванной комнаты – имеются старые желтые пятна диаметром 20 на 50 см.; в помещении кухни – имеются старые желтые пятна диаметром 10 на 20 см.; в помещении жилой комнаты – имеются старые желтые пятна диаметром 25 на 30 см.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу положений п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с пп. а п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Со стороны ответчика факт залива квартиры ФИО1 в результате течи в системе центрального отопления дома не оспаривается.

В материалах дела имеется письменный ответ УК «Деповская» от 05.06.2025 года, на претензию ФИО1 о возмещении вреда, в котором УК указывает, что залив квартиры истца 17.02.2025 года произошел в результате порыва трубы центрального отопления на кровле дома.

Система отопления МКД относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет Управляющая компания.

Следовательно, ООО «УК Деповская» в данном случае должна нести ответственность за вред, который был причинен истцу в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований ФИО1 представил суду Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составленный ООО «Эксперт».

По заключению ООО «Эксперт» от 21.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 246367 рублей.

Со стороны ООО «УК Деповская» возражений относительно суммы материального ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с УК «Деповская» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального вреда 246367 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в 5.000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 13 ЗЗПП. Размер штрафа составляет (246 367+ 5.000) : 2 = 125683, 50 рублей.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводить к неосновательному обогащению другой стороны, суд полагает возможным сумму штрафа уменьшить до 70 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за услуги оценщика в размере 11000 рублей, так как они подтверждены документально.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание то, что со стороны ФИО1 суду не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30000 рублей, в этой части требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Деповская» в пользу ФИО1 246367, 0 рублей в возмещение материального вреда, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 70000 рублей штрафа и 11000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025 года