Апелляционное определение № 33-515/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Абидов М.Г. Дело № 33-515/2026

дело № 2-366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от 26 июня 2025г.,

у с т а н о в и л а :

28.04.2025 общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО "РСВ", Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя исковые требования следующим.

Между акционерным обществом «Связной Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № S№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В силу п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101139 рублей 49 копеек, задолженность по основному долгу - 58428 рублей 56 копеек, задолженность по процентам за пользование - 15757 рублей 90 копеек, задолженность по штрафам - 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 1729 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - 19711 рублей 23 копейки, задолженность по госпошлине - 1212 рублей 80 копеек, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

24.03.2020 мировой судья судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по Договору в сумме 74186 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1212 рублей 88 копеек, который 20.04.2020 был отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом составляет 74186 рублей 46 копеек, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 18.05.2012 по 21.02.2020.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по Договору в сумме 74186 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Решением Зольского районного суда КБР от 26.06.2025 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж совершён ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривал обязательство по внесению периодических платежей, поэтому срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Обзор Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Автор жалобы отмечает, что истец обратился за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после отмены приказа прошло более шести месяцев, срок исковой давности не продлевается. Следовательно, требования о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (за три года до подачи иска), удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Банк был обязан направить требование о досрочном погашении кредита, однако его копия отсутствует и истцом не представлена. В 2016 году права требования были уступлены ООО «Феникс». Заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты уступки (29.12.2016), так как именно тогда вся сумма была истребована.

В жалобе также указано, что заявитель фактически проживает по адресу: <адрес>, однако судебные извещения направлялись по иному адресу, в связи с чем, она не была извещена о времени и месте судебного заседания; о вынесенном решении узнала только после списания денежных средств со счёта в ноябре 2025 года; копию решения получила 18.11.2025 после обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением от 05.03.2026 перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, а также гражданского дела №2-464/2020 (мировой судья судебного участка №3 Зольского судебного района КБР), заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк выдал Заемщику кредитную карту на вышеуказанных условиях. Названный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Заемщика. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что ответчиком не отрицается, однако Заемщик допустил просрочку оплаты ежемесячных платежей по оплате процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, а также суммы минимального платежа, чем нарушил условия Договора, что не опровергается материалами дела.

Поскольку иных расчетов спорной задолженности в материалы дела не представлено, судебная коллегия исходит из её размера по состоянию на дату заключения Договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ: общая сумма – 74186,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 58428,56 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15757,90 рублей (л.д. 10-21, 42-45).

В силу п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Феникс», выписки из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца; прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ переход прав требования спорной задолженности с ответчика к истцу следует признать состоявшимся.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждаются материалами дела и основаны на законе.

Вместе с тем, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, указанному доводу также надлежит дать правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных сведений о движении денежных средств по лицевому счету Заемщика следует, что последний платеж по кредитному договору ответчиком осуществлен 05.12.2013 (л.д. 20).

Согласно условиям заключенного между Банком и Заемщиком Договора, Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами минимальным размером не менее 3000 рублей, а процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 36% годовых (л.д. 26-30).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обращение истца за выдачей судебного приказа, как установлено судом, имело место 10.03.2020 (по почте), а его отмена произведена определением мирового судьи от 20.04.2020 (л.д. 24), перерыв срока исковой давности имел место в течение 1 месяца 11 дней, при этом в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 27.04.2025, что подтверждается электронной квитанцией об отправке (л.д. 5), в связи с чем, срок исковой давности истек по обязательствам, образовавшимся ранее 27.04.2022 (при этом из представленного истцом расчета спорной задолженности следует, что её начисление после указанной даты не производилось – л.д. 10-21), то есть по всем платежам в погашение спорной задолженности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать по указанному основанию.

При этом требования о взыскании судебных расходов, будучи производными от требования о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Зольского районного суда КБР от 26 июня 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев