Приговор № 1-61/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело 1-61/2025

75RS0003-01-2025-000200-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Оруджова А.С.О.,

потерпевшей С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2024 года около 07 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... RUS, двигался с находящимися в салоне автомобиля пассажирами С.В.А., малолетней Д.П.А., по ... в направлении со стороны ... в сторону ....

В указанное время, двигаясь в районе ..., ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в частности, разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева, двигался без учета дорожных и метеорологических условий (мерзлый асфальт, закругление проезжей части, наличие лужи) и состояния транспортного средства (на передней оси установлены шины с летним рисунком протектора), в процессе движения по закруглению проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении препятствия в виде лужи, не принял меры к снижению скорости, выполнил маневр в виде перестроения на левую полосу движения для объезда препятствия (лужи), где при наезде колес автомобиля на участок в виде лужи допустил занос транспортного средства, пересечения горизонтальной разметки 1.1, последующий выезд на полосу встречного движения и столкновение с грузовым тягачом седельным марки «...», государственный регистрационный знак ... RUS, находящимся в сцепке с прицепом марки «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением водителя И.А.П., двигавшимся во встречном направлении по ... в направлении со стороны ... в сторону 1-я Краснодонская и опасности для движения автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО1 не создававшим.

В результате неосторожных действий ФИО1 и произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки « ...», государственный регистрационный знак ... RUS С.В.А., были причинены телесные следующие повреждения: Закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми были выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS с грузовым тягачом седельным марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением водителя И.А.П. и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.В.А.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения пояснил суду, что 27 апреля 2024 года около 07 часов утра, управлял личным технически исправным автомобилем марки «...», с находящимися в его салоне на переднем пассажирском сидении супругой С.В.А., на заднем пассажирском сидении - несовершеннолетней дочерью Д.П.А.. На колесах автомобиля была установлена летняя новая резина. При движении со стороны ... в сторону центра ..., при объезде на мерзлом асфальте лужи, перестроился с крайнего правого ряда в левый ряд по полосе своего движения, где управляемый им автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем-тягачом марки «...». В результате данного ДТП он и его супруга получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а дочери был причинен вред средней степени тяжести. При этом подсудимый ФИО1 изначально пояснял, что двигался с учетом дорожных и метереологических условий, а так же с учетом состояния своего транспортного средства, со скоростью, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, при обнаружении лужи, перед перестроением на левую полосу движения своевременно принял меры к снижению скорости, но автомобиль по независящим от него обстоятельствам, из-за непринятия дорожными службами должных мер к устранению искусственно созданной наводненности дорожного покрытия, занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло ДТП. В последующем в ходе судебного заседания ФИО1 полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения и нарушением им ряда пунктов, в т.ч. п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. При этом подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, высказал раскаяние в содеянном. А так же указал, что в полном объеме возместил причиненный в результате произошедшего по его вине ДТП вред своей супруге С.В.А., оказав ей всю необходимую материальную помощь, связанную с лечением из-за полученной в ДТП травмы ног, а так же моральную заботу, принес свои извинения, которые ею приняты. Помимо этого в полной мере проявил заботу в отношении своей несовершеннолетней дочери, пострадавшей в данном ДТП. Ходатайство своей супруги С.В.А., являющейся потерпевшей по делу, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон поддерживает в полном объеме. При этом просит суд учесть, что имея многолетний водительский стаж, никогда не являлся нарушителем Правил дорожного движения и автомобиль является единственным средством для получения им заработка, т.к. проживая в сельской местности, ввиду сложности с трудоустройством, занимается на договорной основе грузоперевозками, месяц назад оформившись как самозанятый в этой сфере деятельности.

Оглашенные судом показания ФИО1, даваемые им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, по существу обстоятельств произошедшего 27 апреля 2024 года около 07 часов утра ДТП с его участием при управлении автомобилем «...» госномер ... RUS, аналогичны данным в суде. При этом ФИО1 так же пояснил, что при движении по ... в сторону города по правой полосе движения с разрешенной скоростью 60-70 км в час, не доезжая до кольца, увидел по ходу своего движения лужу, занимающую всю правую полосу, перестроился на левую полосу движения. При движении по левому ряду, его автомобиль пошел в занос. Попытался выровнять его, но как именно, не помнит, т.к. все произошло очень быстро. На встречной полосе движения был самосвал марки «...», с которым произошло столкновение. В месте ДТП дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия было сухое, видимость хорошая, освещение естественное, дефектов проезжей части не было, за исключением наличия лужи. Со схемой происшествия согласен. Вину по ч.1 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 210-213, т.2 л.д. 67-69)

Потерпевшая С.В.А. пояснила суду, что 27 апреля 2024 года в 7-м часу утра вместе с супругом ФИО1, управлявшим личным автомобилем марки «...», повезли с села ..., где проживают, в г. Читу свою несовершеннолетнюю дочь Д.П.А. на прием к врачу. При этом она сидела в автомобиле слева на переднем пассажирском сидении, а дочь – на заднем левом пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. За движением не следила, смотрела в телефоне в мессенджерах информацию. Помнит лишь, что ехали через .... Была спокойна, т.к. муж имеет многолетний стаж вождения и всегда очень аккуратно водит машину. В какой момент и почему произошло ДТП, не знает, т.к. от удара потеряла сознание. Когда пришла в себя, оказалась зажатой в салоне автомобиля. На скорой её, супруга и дочь доставили в больницу. В результате произошедшего ДТП у неё был перелом обеих ног. В настоящее время в одной из ног стоит металлическая конструкция, предстоит операция по её удалению. Общее состояние здоровья удовлетворительное. У дочери Д.П.А. в результате произошедшего ДТП был перелом костей лица и ушиб ноги, живота. В настоящее время дочь чувствует себя нормально. В данном ДТП так же серьезно пострадал сам муж- ФИО1, получив перелом ребер, ушиб сердца, легкого. Но не смотря на это, он сразу же после выписки из больницы оказал максимальную помощь и заботу как ей, так и дочери в связи с полученными ими в ДТП повреждениями, принес ей свои извинения, которые ею приняты. С учетом изложенного, а так же учитывая, что её муж ФИО1 ранее не судим, совершил ДТП с причинением ей тяжкого вреда здоровью, по неосторожности, а не умышленно, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Из оглашенных судом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что 27 апреля 2024 года около 07 часов утра вместе с мамой С.В.А. и отцом ФИО1 на автомобиле «...» поехали из дома в ... в г. Читу на прием к врачу в детскую краевую больницу. Отец ФИО1 управлял автомобилем, мама С.В.А. сидела на переднем пассажирском сидении, а она –на заднем пассажирском сидении слева. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали со средней скоростью. Видимость дороги была хорошая. Осадков не было. Каким было дорожное покрытие –мокрым или сухим, не обратила внимания. Во время движения по ... автомашина, управляемая отцом, начала вилять, но отец ехал по своей полосе. Пытался ли он что-то объехать, не знает. По ходу движения автомобиль отца вылетел на встречную полосу, по которой медленно двигалась фура. Отец пытался уйти от столкновения, вырулить. Момент удара не помнит, т.к. потеряла сознание. Затем на скорой была доставлена в больницу. После ДТП у нее сильно болели правая нога, правая рука и голова. (т. 1 л.д. 195-199)

Свидетель Б.С.В. пояснил суду, что имеет в собственности автомобиль марки «...», госномер ... RUS, с полуприцепом марки «...». 27 апреля 2024 года родственник И.А.П., имеющий водительское удостоверение категории «Е», с его разрешения взял данный автомобиль с прицепом для перевозки стройматериалов для личных нужд. В тоже утро, время не помнит, И.А.П. позвонил и сообщил, что попал в ДТП на указанном автомобиле, в который въехал легковой автомобиль и что есть пострадавшие. После этого приехал на место ДТП, расположенное на ..., где на проезжей части дороги увидел свой автомобиль «...» и иномарку, выехавшую на его полосу движения. В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения в передней левой части кузова кабины. Часть причиненного материального ущерба была возмещена страховой компанией, часть предстоит возмещать за свой счет. Со стороны ФИО1 реальных мер к возмещению причиненного материального ущерба пока не предпринято.

Свидетель И.А.П. пояснил суду, что имеет многолетний водительский стаж и водительское удостоверение по многим категориям, в том числе дающим право для управления грузовыми автомобилями. 27 апреля 2024 года рано утром с разрешения своего родственника Б.С.В., для перевозки стройматериалов для личных нужд с ... в ..., взял имевшийся у того в собственности автомобиль марки «...», госномер ... RUS, с полуприцепом марки «...», госномер ... RUS на базе, расположенной по ... ... и поехал на нем в сторону .... При движении по ... со скоростью около 40 км в час, проехав движение по кольцу, продолжил движение в сторону .... Дорога на данном участке имеет по две полосы движения в обеих направлениях. Он двигался по своей правой полосе движения. Неожиданно на полосу его движения со встречной полосы выехал автомобиль марки «...», двигавшийся со стороны ... в сторону г. Чита. Увидев это, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При этом автомобиль «...» ударился своей передней в большей степени левой частью о переднюю правую часть кузова управляемого им автомобиля. Причина выезда данного автомобиля на его полосу движения ему не известна. Как до ДТП двигался автомобиль «...», он не обратил внимания. Дорожное покрытие в момент ДТП – сухой слегка подмерзший асфальт, дефектов проезжей части не было, видимость дороги хорошая, интенсивность движения небольшая. Имелась ли на полосе встречного движения лужа, не знает, т.к. не обращал внимания. После ДТП подошел к машине «...», в салоне которой помимо водителя находились два пассажира- на переднем пассажирском сидении женщина, ноги которой были зажаты кузовом поврежденного автомобиля, и на заднем пассажирском сидении - несовершеннолетняя девочка. Вскоре приехала кем-то вызвана скорая, на которой все находившиеся в автомашине «...» люди были увезены в больницу. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия, в его присутствии составили схему места ДТП, с которой он был согласен. Так же о случившемся по телефону сообщил собственнику машины «...» И.А.П., после чего тот прибыл на место ДТП.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель М.Ю.Ю., из показаний которого следует, что 27 апреля 2024 года рано утром, управляя личным автомобилем «...», ехал со стороны ... в сторону г. Читы. При движении по ул. ..., в районе ..., из-за наледи и наличия воды на проезжей части дороги, его автомобиль занесло и он съехал с проезжей части дороги, где произошло его опрокидывание. Считает, что это произошло из-за непринятия дорожно-эксплуатационными службами города должных мер к устранению наледи и искусственно созданной наводненности дорожного покрытия на данном участке проезжей части.

Письменными доказательствами по делу являются:

- телефонные сообщения, поступившие 27.04.2024 г. в период с 07:05 до 14:30 в УМВД России по г. Чите, согласно которых по ... произошло ДТП, после которого ССМП с а/м «...» г/н ... РУС в ККБ с телесными повреждениями доставлены водитель ФИО1, пассажир С.Н.А., а в КДКБ –несовершеннолетняя пассажир Д.П.А.( т.1 л.д. 5, 6, 7, 8, 9);

- протокол осмотра места происшествия от 27.04.2024 г., согласно которому осмотрена проезжая часть дороги, расположенная в районе ..., которая имеет по две полосы движения в противоположных направлениях с асфальтобетонным покрытием, влажным на момент осмотра, обозначена дорожным знаком 2.1 «главная дорога», ограничение скорости 60 км/час. По краям проезжей части обочина с грунтово-песчаным покрытием. Относительно хода осмотра и направления движения со стороны ... в сторону ..., на полосе встречного движения располагается а/м «...» г/н ... РУС, с отражением в протоколе расстояния расположения его колес относительно левого края проезжей части и угла .... На этой же полосе по ходу направления осмотра располагается грузовой тягач седельный марки «...» г/н ... РУС и отражено расстояние расположения его колес относительно края проезжей части и угла .... К протоколу прилагается фототаблица с отражением места происшествия, схема происшествия, с отражением места столкновения транспортных средств, их расположением после столкновения, с указанием всех произведенных замеров. ( т.1 л.д.15-18,19-24,25, 26, 27);

- автотехническая экспертиза (заключение эксперта ... от 05.08.2024 г.), согласно исследовательской части и выводов которой, до ДПТ на автомашине «...» государственный регистрационный знак ... РУС, рулевое управление и тормозная система находились в действующем состоянии. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... РУС должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзап 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля марки "...» государственный регистрационный знак ... РУС должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1). 10.1 (абзац 1). 1.3 ПДД РФ, в части соблюдения горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложение ... к ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «...» при движении допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», движущимся во встречном направлении по своей полосе движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «...» была создана опасность для движения. В схеме и протоколе осмотра места происшествия каких-либо следов, свидетельствующих о неконтролируемом движении автомобиля «...» на проезжей части, не обнаружено. В условиях мерзлого асфальтового покрытия дороги возникают пониженные сцепные качества покрытия дороги и неравномерность их распределения под колесами каждой из сторон автомобиля. При определенном изменении режима движения автомобиля ( в т.ч. торможении, маневрах) достаточно небольшой избыточной силы для возникновения скольжения и стимулирования заноса. Имеется фототаблица.(т. 1 л.д. 61-89)

- заключение эксперта ... от 23.05.2024 г., согласно которому у С.В.А. имелись телесные повреждения: Закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между указанными повреждениями и ДТП имеется причинная связь. (т. 1 л.д. 126-127);

- заключение эксперта ... от 23.05.2024 г., согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием малой острой субдуральной гематомой справа в теменной области, очагом контузии теменной доли справа. Ссадина лобной области. Тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся справа переломами задних отрезков 1, 2-го ребер со смещением отломков. Слева переломы: переднего отрезка 1-го ребра без смещения отломков, задние отрезки 3,4,5 ребер со смещением на ширину кортикального слоя; осколчатый перелом бокового отрезка 2-го ребра слева со смещением отломка на ширину кортикального слоя; ушиб верхушки левого легкого, осложнившиеся развитием пневмоторакса с 2-х сторон, эмфиземой мягких тканей грудной клетки. Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), каковым могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и раздельной квалификации не подлежат; незадолго до обращения за медпомощью; состоят в причинной связи с ДТП. Данные повреждения являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 99-100);

- заключение эксперта ... от 06.06.2024 г., согласно которому у несовершеннолетней Д.П.А. имелись повреждения: Оскольчатый перелом лобной пазухи со смещением отломков; перелом верхней стенки орбиты слева с переходом на медиальную стенку со смещением отломков; вдавленный перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа. Гемосинус справа. Гематома параорбитальной и щечной области справа. Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), каковым могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП; незадолго до обращения за медпомощью; состоят в причинной связи с ДТП. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. (т. 1 л.д. 116-117);

- протокол осмотра места происшествия от 18.10.2024 г., согласно которому был осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный в районе ..., с целью установления параметров закругления участка дороги. При этом при помощи дорожного курвиметра был произведен замер длины хорды закругления, который составил 20 м, затем произведен замер высоты сегмента, которая составила 0,2 м. Имеется фототаблица. ( т.1 л.д.158-162);

- дополнительная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ... от 30.10.2024 г.), согласно выводов которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля марки «...» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля «...», следовательно решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя автомобиля «...». Применить в данном случае расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобиля марки «...» и автомобиля марки «...» не представляется возможным, т.к. в представленных материалах отсутствует информация о следах заноса, торможения указанных транспортных средств на месте ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «...» несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно, как причинной связи с происшествием, т.к. применение торможения до места столкновения, и даже полная остановка, не исключали вероятности столкновения. Действия водителя автомобиля марки «...» не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, равно, как находились в причинной связи с столкновением с автомобилем марки «...». Помимо этого в исследовательской части данной экспертизы указано, что в ходе исследования установлено, что причиной выезда автомобиля марки «...» на полосу встречного движения является занос транспортного средства, фактическая скорость движения которого не известна. В условиях мерзлого покрытия дороги возникают пониженные сцепные качества покрытия дороги и неравномерность их распределения под колесами каждой из сторон автомобиля. Но состояние покрытия не является опасностью для движения и должно быть своевременно оценено водителем при выборе скорости и траектории движения. Учитывая, что на передних ведущих колесах установлены шины с летним рисунком протектора, это могло оказать влияние на управляемость автомобилем. В свою очередь состояние транспортного средства должно быть учтено водителем при выборе скорости и траектории движения. Действия водителя автомобиля марки «...», выразившиеся в управлении транспортным средством без учета дорожных условий и состояния транспортного средства, в результате чего была создана опасность для движения участникам дорожного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 (абзац1) ПДД РФ, равно, как находились в причинной связи с столкновением с автомобилем «...». (т. 1 л.д. 165-171);

- ответ с МБУ «ДМРСУ», согласно которого в период с 26.04.2024 г. по 28.04.2024 г. ремонтно-восстановительные работы автомобильной дороги по адресу: ... «а», не проводились. ( т.1 л.д. 179);

- ответы с ФГБУ «Забайкальское УГМС», согласно которых по данным метеорологической станции Чита 27 апреля 2024 года отмечалась переменная облачность; ветер северный, с переходом на западное направление, 1-4 м/с, максимальная скорость 10 м/с. С 00:15 до 01:00 шел мокрый снег, количество осадков составило 0,3 мм. Температура воздуха в 06:00 составляла минус 2 градуса мороза. В течении дня явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости, не отмечалось, она составляла 50 км. ( т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 191);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25.11.2024 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена автомашина марки «...» государственный регистрационный знак ... РУС, которая имеет видимые повреждения кузова. А именно передняя часть данного автомобиля с пассажирской стороны имеет вмятость в отсек двигателя; переднее лобовое стекло в разбитом состоянии, крыша помята. Левая пассажирская сторона имеет повреждения в виде отсутствия переднего колеса, крыла, двери. Задняя дверь имеет отслоение от кузова. Задняя часть автомобиля и правая водительская сторона без видимых повреждений, кроме оторванного бокового зеркала заднего вида. Имеется фототаблица. Автомобиль признан вещественных доказательством по делу, передан под сохранную расписку ФИО1 ( т.1 л.д. 241-246, 247);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25.12.2024 г., согласно которому с участием свидетеля Б.С.В. осмотрена автомашина марки «...» государственный регистрационный знак ... РУС. Данный автомобиль типа тягач, имеющий 3 оси колес впереди, 2 –сзади. В передней части автомобиля имеются повреждения в виде отсутствия левой передней фары, отлома левой передней части снизу, вмятин переднего бампера, решетки радиатора. Имеется фототаблица. Автомобиль признан вещественных доказательством по делу, передан под сохранную расписку свидетелю Б.С.В. ( т.2 л.д. 22-28,29).

- протокол осмотра предметов (документов) от 25.12.2024 г., согласно которому с участием свидетеля Б.С.В. осмотрен прицеп марки «...», государственный регистрационный знак ... RUS, признан вещественным доказательством по делу, передан под сохранную расписку свидетелю Б.С.В. ( т.2 л.д. 39-42,43).

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления, не противоречат показаниям потерпевшей С.В.А., полностью согласуются с показаниями свидетелей И.А.П., Б.С.В., несовершеннолетней Д.П.А. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части дороги, расположенной в районе ..., с отражением её дорожного покрытия, профиля и установленных на данном участке дорожных знаков; схемой происшествия от 27.04.2024 г., с фиксацией в ней направления движения автомобиля «...» госномер ... РУС по проезжей части ..., в районе дома ... перед ДТП, места столкновения данного автомобиля на встречной полосе движения с автомобилем «...» госномер ... РУС, с прицепом и места нахождения обоих транспортных средств на момент осмотра; заключениями автотехнических экспертиз ... от 05.08.2024 г. и ... от 30.10.2024 г., с отражением пунктов ПДД РФ, нарушенных водителем автомобиля марки «...», явившихся причиной ДТП; заключением судебной медицинской экспертизы ... от 15.07.2024 г., свидетельствующей о причинении в результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «...» С.В.А., телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, суд приходит к следующим выводам.

27 апреля 2024 года около 07 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...», госномер ... RUS, с находящимися в салоне двумя пассажирами, двигался по ..., без учета дорожных и метеорологических условий, а именно мерзлого асфальта, закругления проезжей части, наличия лужи, без учета состояния транспортного средства, а именно наличия на передней оси автомобиля шин с летним рисунком протектора, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении препятствия в виде лужи, не принял меры к снижению скорости, выполнил маневр в виде перестроения на левую полосу движения с целью объезда препятствия в виде лужи, наехав при этом колесами автомобиля на данный мокрый участок дороги, после чего допустил занос управляемого им автомобиля, пересечение горизонтальной разметки 1.1, выезд на полосу встречного движения и столкновение с грузовым тягачом седельным марки «...», в сцепке с прицепом, под управлением водителя И.А.П., двигавшимся во встречном направлении по ... и опасности для движения автомобилю марки «...» под управлением ФИО1 не создававшим. Таким образом в результате неосторожных действий ФИО1 и произошедшего по его вине ДТП пассажиру управляемого им автомобиля С.В.А., были причинены телесные следующие повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Тот факт, что в момент произошедшего ДТП автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... РУС, управлял именно ФИО1, не отрицает как он сам, так и подтверждают находившиеся в данном автомобиле в указанное время в качестве пассажиров потерпевшая С.В.А., несовершеннолетняя Д.П.А., а так же явившийся участником и свидетелем произошедшего ДТП водитель автомобиля «...» И.А.П.

При этом преступное деяние, признанное судом доказанным, подлежит уточнению в части того, что в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.В.А. находится нарушение управляющим автомобилем ФИО1 п.п. 1.5 и 10.1 (абзац1) ПДД РФ, о чем указано и в проведенных по делу двух автотехнических экспертизах. А ссылка в установочной части приговора при описании преступного деяния на нарушение управляющим автомобилем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1 (1) ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, а свидетельствует о нарушении ФИО1 и иных требований ПДД РФ, предъявляемых ко всем участникам дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, имеет место регистрации и место жительства; до ДТП работал по устным договорам, в настоящее время оформлен как самозанятый, характеризуется УУП ОМВД России по ... удовлетворительно, родственниками, соседями, знакомыми –положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в оплате её лечения, связанного с травмой, полученной в ДТП; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание на следствии и на заключительной стадии судебного разбирательства своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, принятых ею, наличие у подсудимого и у его родителей ряда заболеваний.

Исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления (при управлении автомобилем с двумя пассажирами в салоне, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, состояния транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении препятствия в виде лужи, не принял меры к снижению скорости, выполнил маневр в виде перестроения на левую полосу движения, где допустил занос транспортного средства, пересечение горизонтальной разметки 1.1, выезд на полосу встречного движения и столкновение с грузовым тягачом, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения), общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении ФИО1 при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в результате нарушения ряда пунктов ПДД РФ, вреда как интересам государства и общества, так и гражданина (потерпевшей), т.к. основным объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным – здоровье потерпевшей, а так же беря во внимание, что грубое нарушение ФИО1 данных пунктов правил дорожного движения поставило под угрозу жизнь и здоровье не только пассажиров управляемого им автомобиля, но и иных участников дорожного движения, а предпринятые ФИО1 меры не позволяют прийти к выводу о полном заглаживании причиненного потерпевшей вреда, суд оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей С.В.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не находит. С учетом изложенного, а так же беря во внимание позицию подсудимого при даче первых показаний в суде, суд не усматривает оснований и для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Целями наказания согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить ему основное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что оно будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, нет.

С учетом того, что совершенное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду назначения ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное.

На ряду с изложенным, не смотря на то, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности, суд со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд исходит из того, что причиной создавшейся аварийной обстановки, приведшей к наступлению последствий, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, явилось именно грубое нарушение ФИО1 при управлении автомобилем ряда пунктов ПДД РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS, следует разрешить к использованию её законному владельцу ФИО1, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... RUS, прицеп марки «...», государственный регистрационный знак ... RUS, следует разрешить к использованию Б.С.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территориальных муниципальных образований: «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS, разрешить к использованию её законному владельцу ФИО1, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... RUS, прицеп марки «...», государственный регистрационный знак ... RUS, разрешить к использованию Б.С.В..

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня провозглашения приговора суда осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течении 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный так же вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Л.И. Копаева

СПРАВКА:

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 июня 2025 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменен, производство по данному уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вещественными доказательствами автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, разрешено распоряжаться владельцем ФИО1; автомобилем марки «..., c государственным регистрационным знаком ... RUS, разрешено распоряжаться владельцем Б.С.В.

Апелляционные жалобы удовлетворены.

Судья: Л.И. Копаева