Решение № 2-2676/2017 2-2676/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2676/2017

Дело № 2-2676/2017 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, уточнив окончательно исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском и просит о расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 979 рублей, что включает стоимость товара смартфон (телефон) SONY E6533 Xperia Z3+Dual BLACK, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных за товар сумм в размере 14 843,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 9000 руб.. (л.д.7-9,84) Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар смартфон (телефон) марки SONY E6533 Xperia Z3+Dual BLACK, стоимостью 44 979 рублей. В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока потребителем были выявлены неисправности: мерцание экрана, полосы на дисплее, ухудшение качества связи. В проведении гарантийного ремонта ответчиком отказано, поскольку было установлено нарушение условий эксплуатации товара потребителем. Согласно проведенной потребителем экспертизе, в товаре выявлены неисправности производственного характера, а выявленные дефекты не связаны с его эксплуатацией. Претензия истца в добровольном порядке о расторжении договора, возврате стоимости товара, ответчиком отклонена. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживает в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласны, экспертиза подтверждает доводы истца и обоснованность заявленных им требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, судебную повестку получил, к моменту рассмотрения спора каких-либо ходатайств от ответчика не поступило. Согласно ранее представленному отзыву, исковые требования ответчик не признает, просит в удовлетворении иска отказать. ( л.д.49)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор розничной купли-продажи товара смартфона (телефона) марки SONY E6533 Xperia Z3+Dual BLACK, стоимостью 44 979 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил указанную сумму, на товар изготовителем предоставлен гарантийный срок, продавцом выдан гарантийный талон. (л.д.11)

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ) но в течение гарантийного срока в телефоне выявлены дефекты, мерцание экрана, полосы на дисплее, ухудшение качества связи, неисправности носили производственный характер, что проведенным истцом исследованием, заключением специалиста.

В проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, поскольку в результате проведенной специалистом сервисной службы диагностики, повреждение аппарата вызвано нарушением потребителем его условий эксплуатации, в аппарате выявлена влага, обнаружены следы коррозии в области подключения шлейфа дисплея, вызванной попаданием влаги. При этом по результатам теста, аппарат герметичен. ( л.д.14-16)

По заключению специалиста, подготовленного по инициативе истца, в устройстве выявлены дефекты производственного характера, не связанные с нарушениями правил эксплуатации, имеющиеся недостатки являются существенными. ( л.д.17-37). Копия данного заключения, с претензией истца направлена в адрес ответчика, требования потребителя о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и понесенных расходов на заключение специалиста, ответчиком не исполнены, в удовлетворении требований потребителю отказано. ( л.д.38)

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 статьи 5 выше указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок, что подтверждается выданным покупателю гарантийным талоном.

В соответствии с положением ст. 18 ч. 1 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на ответчике по делу, что отражено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также в силу п.5 ст. 14, п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для решения вопроса о наличии в товаре существенных недостатков, судом по ходатайству ответчика (л.д.56) назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, как продавца товара.

Согласно заключения эксперта №-Е-2-2676/2017, выполненного АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования представленный телефон (телефон) SONY E6533 Xperia Z3+Dual BLACK не включался, выявленный дефект, «не включение» носит производственный характер, причиной образования является попадание жидкости в аппарат из-за несоответствия заявленным характеристикам по водонепроницаемости. Представленный аппарат заявлен производителем как водонепроницаемый, а обеспечить герметичность можно только в заводских условиях при изготовлении аппарата, следовательно выявленный дефект неустраним. (л.д.77) Как следует из описательной части экспертизы, по информации официального сайта производителя, аппарат имеет защиту от попадания жидкости по стандарту IP65/IP68. Указано, что защита IP65 означает, что аппарат защищен от воздействия струи воды под низким давлением в течение 3 минут, защита IP68 означает, что устройство защищено от воздействия воды при погружении на глубину более 1 м на длительное время. ( л.д.68-69). Экспертом произведено исследование аппарата на соответствии заявленным характеристикам водонепроницаемости. Аппарат в выключенном состоянии, плотно закрыт, погружен на глубину 0,23 м., что значительно меньше заявленной изготовителем. По истечение 30 секунд с момента погружения из аппарата в области разговорного динамика вышло несколько пузырьков воздуха. При внутреннем осмотре аппарата обнаружена вода на внутренних его компонентах, верхняя часть модуля стала отходить от рамки. Экспертом установлено, что аппарат пропускает воду в условиях, в которых по заявлению производителя должен оставаться водонепроницаемым, обеспечить герметичность можно только в заводских условиях при изготовлении аппарата.(л.д.70-76)

У суда не имеется оснований не доверять заключению, поскольку оно является полным, сомнений в объективности не вызывает, соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суд оценивает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, доводы истца, о наличии у приобретенного им телефона недостатков производственного характера, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты. Завяленные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать расторжения заключенного договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме - 44 979 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" – требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Установлено, что претензия истца о расторжении договора, возврате денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не исполнена, отказано в удовлетворении требований потребителя. (л.д.15,16,3538)

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки законны. Поскольку сумма неустойки, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 14 843 руб.90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 449,07*33 дн.). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным и принят.

Суд, принимая во внимание, что размер неустойки 14 843 руб.90 коп., на взыскании которой настаивает истец, соразмерен последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд признает завышенным, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 32 411 рублей. (44 979 руб. + 14 843+ 5000 руб./2) Учитывая длительность спора и необоснованность отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов, подлежит удовлетворению частично. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом не высокой сложности категории спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, расходы в указанной части подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 20 000 рублей,(л.д.85-89) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на предоставление письменных доказательств, (заключение специалиста) в размере 9000 рублей. ( л.д17), которое подтвердило обоснованность заявленных истцом требований, расходы истцом понесены, доказательства оплаты суду представлены.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2 294 руб. 66 коп.(1 994 руб. 66 коп. +300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона (телефона) SONY E6533 Xperia Z3+Dual BLACK, заключенный между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44 979 рублей, неустойку в сумме 14 843 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 32411 рублей, судебные расходы 29 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 294 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова