Постановление № 3/2-0256/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 3/2-0256/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Грязновой А.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио,

следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д.21, корп.1, кв.6, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26.01.2007 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

12.02.2008 ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и 15.02.2008 постановлением старшего следователя СО по адрес СУ СК России при прокуратуре РФ по адрес он объявлен в розыск.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось за розыском обвиняемого и возобновлялось, последний раз 29.04.2025 с установлением срока следствия 1 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 29.05.2025.

Постановлением 2 отделения Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обвиняемый ФИО1 29.01.2025 объявлен в международный розыск.

17.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18.02.2025 Преображенским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания обвиняемого на адрес, либо его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации и передаче задержанного конвойной службе ФСИН России.

Сотрудниками ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 09.04.2025 задержан на территории адрес и помещен в следственный изолятор на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.06.2025.

29.04.2025 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения.

Срок предварительного следствия продлен 08.05.2025 Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 29.08.2025.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 20 суток, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако закончить расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо получить ответ на поручение; дополнительно допросить свидетелей по уголовному делу; провести очные ставки; получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения органы следствия не усматривают, поскольку исключительные обстоятельства, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали по настоящее время.

Суд, выслушав мнение следователя, поддержавшего ходатайство, прокурора, просившего ходатайство удовлетворить, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, просивших меру пресечения изменить на домашний арест, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, на что получено согласие надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

В постановлении следователя указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента возбуждения уголовного дела, а также указано, какие процессуальные действия предстоит еще выполнить; названы разумные сроки для их выполнения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории адрес, вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, официально не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, является бывшим сотрудником правоохранительных органов, обладает специальными юридическими познаниями, скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск, в связи с чем, в совокупности с данными о личности и обстоятельствами инкриминируемого преступления, у суда имеются все основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не предрешая вопрос о виновности фио в совершении вышеуказанного преступления, суд считает необходимым отметить, что представленных материалов достаточно для подтверждения обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности фио к расследуемому преступлению, поскольку это следует из показаний свидетелей, протокола опознания по фотографии, протокола осмотра места происшествия, результатов судебных экспертиз, а также иных материалов уголовного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иные, более мягкие меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не могут быть эффективными и достаточными в настоящем деле, поскольку отсутствует реальная возможность контролировать явку обвиняемого к следователю по месту проведения предварительного расследования. Вышеуказанные данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного обвинения были учтены при заключении его под стражу.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учитывает личность обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, продлить срок содержания под стражей обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 20 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы, обвиняемый имеет право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.

Судья А.Н. Грязнова