Решение № 2-409/2024 2-409/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-409/2024

Дело № 2-409/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000213-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 год г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PUO№ на сумму 450 000 рублей под 25,99 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления ФИО1 на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №ДГ, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передало, а компания ООО «Траст» приняло на себя право требования по кредитному договору № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО Траст». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 31 398,82 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 930,96 рублей, из них: сумма просроченного долга - 233 930,96 рублей, неустойка – 15 000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 689,31 рублей.

Представитель истца ООО «КПО Траст» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PUO№ на сумму 450 000 рублей под 25,99 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления ФИО1 на банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства перед Банком, и перестал исполнять взятые на себя обязательства, чем нарушал условия Договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 31 398,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №ДГ, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передало, а компания ООО «Траст» приняло на себя право требования по кредитному договору № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО Траст».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в размере 248 930,96 рублей, из них: сумма просроченного долга - 233 930,96 рублей, неустойка – 15 000 рублей.

В связи с чем, Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Контррасчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689,31 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 248 930,96 рублей, из них: сумма просроченного долга - 233 930,96 рублей, неустойка – 15 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Траст» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий