Решение № 2-1446/2025 2-1446/2025~М-410/2025 М-410/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1446/2025

Дело № 2-1446/2025

УИД 55RS0001-01-2025-000540-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием заместителя Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Альмухамедова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «03» марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5» - филиал Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени ФИО6 о восстановлении на работе, признании акта и приказа незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5» - филиал Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени ФИО6 (далее – ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, признании акта и приказа незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности специалиста договорного отдела, ДД.ММ.ГГГГ начальник договорного отдела ФИО7 предложила истцу, а также иным сотрудниками отдела на обеде символически отметить завершение 2024 года. В обеденное время кто-то из сотрудников поставил на стол 2 бутылки шампанского, возможно кто-то выпивал, но истец не обратила на это внимание. Около 14:04 час. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № вошла комиссия из 5 человек, провела фотосъемку всех, кто находился в кабинете, и огласила, что зафиксирован факт распития алкогольных напитков на рабочем месте, при этом, не проверив содержимое кружек, наполненность открытой бутылки. В этой связи, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с замещаемой должности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 полагает свое увольнение спланированным, незаконным и необоснованным, поскольку истец алкоголь не употребляла, а ответчиком факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным акт № о выявлении факта распития алкогольных напитков на рабочем месте и состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в ОЛТК ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА в должности специалиста договорного отдела, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заместитель Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО9 в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО1

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ФГБОУ ВО УИ ГА «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5» (работодатель) заключен трудовой договор с работником филиала №, работник принят на работу в отдел договоров на должность специалиста. Местом работы является обособленное структурное подразделение Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени ФИО6 – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5», расположенное по адресу: <адрес>. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями: суббота, воскресение, полная занятость, с длительностью рабочей недели не более 40 часов.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный с ФИО1 внесены изменения в части рабочего времени и времени отдыха, размера должностного оклада и поручения выполнения дополнительной работы до даты выхода основного работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). В качестве основания для вынесения приказа указаны документы: приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в спорном приказе имеется отметка ФИО1 о несогласии с ним.

Так, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела кадровой политики ФИО10 с участием юрисконсульта ФИО8, инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФИО18, начальника отдела режима и защиты информации ФИО11, начальника службы авиационной безопасности ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-02 час. специалист отдела договоров ФИО1 в здании ОЛТК ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА употребляла алкогольные напитки на своем рабочем месте в кабинете №. При этом, у работника наблюдались признаки алкогольного опьянения: была возбуждена, сильный запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение. Работнику предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте имеется отметка ФИО1 о несогласии с ним.

Пояснительной запиской начальника отдела кадров ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ до директора ОЛТК ГА Филиала ФГОУ ВО УИ ГА доведено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала по организации летной работы ФИО13, главный бухгалтер ФИО14, начальник отдела договоров ФИО7, заместитель начальника отдела кадров ФИО15, специалист отдела договоров ФИО1, специалист отдела договоров ФИО16 в здании ОЛТК ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА употребляли спиртные напитки в кабинете отдела договоров №, о чем составлены соответствующие акты, с которыми работники ознакомлены под роспись, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанные лица отказались.

В названной пояснительной записке также отражено неоднократное применение к ФИО1 в 2024 дисциплинарных взысканий за непредоставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В связи с совокупностью установленных обстоятельства, начальником отдела кадровой политики предложено со специалистом отдела договоров ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состояние алкогольного опьянения, с учетом неоднократного нарушения трудовой дисциплины (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), в т.ч. неисполнения обязанностей по предоставлению сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, расторгнуть трудовой договор на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение проведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: находился ли истец в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения; соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что алкогольные напитки не употребляла. Аналогичные пояснения даны истцом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, из устных пояснений ФИО1, содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было плохое самочувствие, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинский пункт учреждения.

Из представленного в материалы дела журнала амбулаторного приема кабинета доврачебного осмотра № ОЛТК ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 час. ФИО1 обращалась в медико-санитарную часть учреждения. При этом, в журнале отсутствуют какие-либо указания на состояние работника в алкогольном опьянении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работодателем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялась. Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривалось, что работникам в устном порядке было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, при этом, какого-либо документа – основания представлено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно не обращалась за медицинским освидетельствованием, само по себе не свидетельствует о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

По представленным ответчиком в материалы дела фотографиям, на которых изображены сотрудники ОЛТК ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА., в том числе, ФИО1, а на столе размещены продукты питания и бутылки шампанского, одна из которых открыта, не представляется возможным бесспорно определить факт употребления истцом указанного спиртного напитка, а также наличие самого спиртного напитка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что совместно с истцом осуществляла трудовую деятельность у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля был рабочий день, в течение которого она виделась и общалась с истцом, ФИО1 находилась в трезвом состоянии, какие-либо признаки алкоголя у нее отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в числе комиссии, которой было установлено распитие спиртных напитков на рабочем месте. Всем присутствующим работникам, в том числе истцу, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого они отказались. При этом, в руках ФИО19 находился стакан или фужер, имелись признаки алкогольного опьянения в виде возбужденного и агрессивного поведения. После произошедшего инцидента ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию, однако, истец ответила отказом.

Как следует из правового смысла приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Между тем, работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в данном случае не представил суду достоверных доказательств нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Как указано выше, медосвидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО1 не проводилось, медицинское исследование по факту состояния алкогольного опьянения истца медицинским работником не осуществлялось, а показания свидетелей противоречивы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (как указано в акте) в рабочее время и в месте, где по поручению работодателя им должна была выполняться трудовая функция.

Обосновывая законность увольнения работника, сторона ответчика указывает на неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При использовании формы N Т-8 в строке (графе) «Основание (документ, номер, дата)» указываются документы, на основании которых издается приказ об увольнении, и их реквизиты. Это следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как уже было отмечено ранее, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «основание» имеется ссылка на приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вынесенные в отношении ФИО1 приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ) в спорном приказе в качестве основания увольнения работника не отражены. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, привлекая ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ранее наложенные на работника дисциплинарные взыскания учтены не были, а потому довод ответчика о неоднократном нарушении работником трудовой дисциплины, не может быть принят судом во внимание в качестве основания законности увольнения.

Кроме того, в связи с изложенными событиями, ФИО1 в адрес Омской транспортной прокуратуры направлено обращение с просьбой провести проверку по факту увольнения, по результатам рассмотрения которого, в деятельности ОЛТК ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА выявлены нарушения трудового законодательства. Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в то время, как в пояснительной записке начальника отела кадровой политики ОЛТК ГА, послужившей основанием для увольнения ФИО1 указано на неоднократное нарушение трудовой дисциплины, за которые работник ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ректора ФГБОУ ВО УИ ГА направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованности акта № о выявлении факта распития алкогольных напитков на рабочем месте и состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца на работе в прежней должности специалиста отдела договоров.

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что из пояснений, ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следовало, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после окончания своего рабочего дня, несмотря на наличие у работодателя объективной возможности ознакомить работника с приказом в день увольнения до окончания рабочего дня. При этом, ответчиком указанное обстоятельство оспорено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка ФИО1, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> дня).

Согласно справке ОЛТК ГА – Филиал ФГБОУ ВО УИ ГА от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 составил <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание, что истцу за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей, отработано за указанный период <данные изъяты> рабочих дней, что сторонами не оспаривалось. В этой связи среднедневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> дней).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом ко взысканию) составляет <данные изъяты> дней.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (заявленный истцом средний заработок) * <данные изъяты> дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая допущенные работодателем нарушения положений трудового законодательства, выразившиеся в необоснованном применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, будет соразмерной объему нарушенных прав и степени причиненных нравственных страданий.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера: о признании акта незаконным, о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать акт № о выявлении факта распития алкогольных напитков на рабочем месте и состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, незаконными.

Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в обособленное структурное подразделение Омского летно-технического колледжа гражданской авиации им. ФИО6 – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5» в должности специалист отдела договоров.

Взыскать с Омского летно-технического колледжа гражданской авиации им. ФИО6 – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Омского летно-технического колледжа гражданской авиации им. ФИО6 – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-08Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1446/2025 ~ М-410/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись