Решение № 12-15/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 14 февраля 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Корчма А.В., рассмотрев жалобу Т.А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР России по Амурской области в отношении Т.А.Е. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут в районе <адрес> Т.А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обжалуя постановление должностного лица в Тындинский районный суд Амурской области Т.А.Е. ссылается на то, что автомобилем он не управлял, требования закона не нарушал, протокол при нем в отношении него не составлялся, в связи с чем, полагает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ незаконно, а поэтому просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе Т.А.Е. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ направлен по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Т.А.Е., а также представитель должностного лица административно-юрисдикционного органа не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Т.А.Е. ходатайствовал о направлении его жалобы обратно в Тындиский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу, как по месту его жительства, которое судом оставлено без удовлетворения, каких-либо других ходатайств от сторонами не предоставлено, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут в районе <адрес> Т.А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Выводы о наличии в действиях Т.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП ОФ об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС ФИО4

Из анализа указанных доказательств должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Т.А.Е. состава административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Факт управления Т.А.Е. транспортным средством в указанное в материалах дела время и месте подтверждается материалами дела, а поэтому довод жалобы о том, что автомобилем Т.А.Е. не управлял, требования закона не нарушал, не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы о том, что протокол при нем в отношении него не составлялся, также является несостоятельным, и опровергается самим же протоколом об административном правонарушении, согласно которого в графе «объяснения, замечания» Т.А.Е. собственноручно изложил свою позицию. При этом от подписания протокола отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись. Оснований ставить под сомнения действия должностного лица у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Т.А.Е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении Т.А.Е. дела, допущено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, вина водителя Т.А.Е. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными должностным лицом. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица ГИБДД о виновности Т.А.Е. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Действия Т.А.Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Т.А.Е. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения Т.А.Е. административного правонарушения доказан в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого должностным лицом решения, судом при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Т.А.Е. - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Т.А.Е. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю. Комогорцев