Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-235/2017;) ~ М-221/2017 2-235/2017 М-221/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

дело № 2-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» Филиал Тогульский» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тогульский районный суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» Филиал Тогульский» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства увеличив исковые требования, ФИО1 так же просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании недоначисленной заработной платы с применение КТУ (коэффициента трудового участия).

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

ФИО1 работал на предприятии ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» с <дата> в должности токаря 3 разряда. Приказом № от <дата> он был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований в названном приказе имеется ссылка на приказ от <дата> № и на приказ от <дата> №, оба приказа о дисциплинарном взыскании, а так же в качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, и указаны докладная начальника участка от <дата>, акт об отказе от предоставления письменного объяснения работника от <дата> Истец ФИО1 считает, что оснований для вынесения приказа об увольнении не было, обстоятельства, изложенные в приказе и указанных в нем документах, не соответствуют действительности. Так <дата> истец ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте, но не самовольно, а с разрешения руководства, а именно начальника участка филиала ФИО2, к которому он обращался с письменным заявлением и на которое получил устное разрешение на отгул <дата> за то, что ранее выходил на работу в период нахождения на больничном.

Кроме того истец ФИО1 в иске указывает, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем проведена с грубыми нарушениями как его прав, так и норм трудового законодательства. По запросу истца работодателем были выданы копии документов, в частности копия докладной начальника участка и копия акта о непредоставлении письменного объяснения работником от <дата> Истец ФИО1 утверждает, что он не получал уведомления о необходимости дать письменные объяснения, и <дата> не мог отказаться от дачи такого объяснения в присутствии начальника филиала и свидетелей, поскольку в этот день полностью находился в Тогульской центральной районной больнице на лечении.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит суд отменить приказы о наложении на него взыскания в виде выговоров: № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> В обоснование указывает следующее.

Приказом № от <дата> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение задания начальника филиала. Однако ФИО1 настаивает, что никаких заданий в этот день он не получал. О применении к нему дисциплинарного взыскания не знал.

Приказом № от <дата> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения работы, которая не входила в круг должностных обязанностей ФИО1, а именно за отказ сверлить отверстие в стене перфоратором. ФИО1 считает, что он не должен был выполнять это задание, так как это должен был делать электрик. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 утверждали, что о наложении дисциплинарного взыскания истец узнал только при ознакомлении с приказом об увольнении от <дата>.

Приказом № от <дата> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за курение на рабочем месте. ФИО1 утверждает, что данного факта не было, он не допускает курения на рабочем месте. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 утверждали, что о наложении дисциплинарного взыскания за курение ФИО1 узнал только при ознакомлении с приказом об увольнении от <дата>.

Истец ФИО1 в уточненном иске просит суд взыскать недоначисленную заработную плату с применение КТУ (коэффициента трудового участия), за период с <данные изъяты> ФИО1 и его представитель ФИО3 считают, что этими протоколами истец был лишен выплаты КТУ без оснований, и не знал об этом, поскольку сведения о лишении его вознаграждения до него не доводились.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, из расчета № руб. среднедневного заработка. Так же ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., мотивируя тем, что незаконные действия работодателя вызвали у него депрессию, переживания по поводу неожиданно потерянной работы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом дополнительных исковых требований.

Представители ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» Филиал Тогульский» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила следующее.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> на основании трудового договора. Работал в должности токаря. В нарушение правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Приказом № от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности за не выполнение распоряжения начальника участка «филиала Тогульский», приказом № от <дата> истцу был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, приказом № от <дата> был объявлен выговор за нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности. Все приказы были доведены до ФИО1, обжалованы им не были. <дата> ФИО1 совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, и на основании ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика полагает что ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» как работодатель имеет все основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и выплате заработной платы с учетом КТУ за <дата>.

Допрошенная в качестве свидетеля О. в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером в Тогульском филиале ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». О. является членом комиссии, которая рассматривает распределение вознаграждения среди работников с учетом КТУ (коэффициента трудового участия). В <дата> г. была не согласна с распределением КТУ, в том числе и в отношении ФИО1, о чем в протоколе сделала запись. В чем именно выражалось несогласие, О. пояснить не смогла. На вопрос суда О. пояснила, что она присутствовала при попытке вручить ФИО1 уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту того, что он отказался сверлить отверстие в стене, а точил какие-то свои детали. ФИО1 сказал, что не будет ничего подписывать. Так же при ней он отказался подписывать и приказ о наложении дисциплинарного взыскания по этому поводу. В какие даты это было свидетель пояснить не может. Так же О. пояснила, что табель учета рабочего времени составляется в <адрес>, а затем передается в отдел кадров, который находится в <адрес>. <дата> ФИО1 на рабочем месте она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. в судебном заседании пояснил, что работает механиком в Тогульском филиале ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». ФИО1 находится в его непосредственном подчинении. У него были выговора в течении <дата> годов: за курение на рабочем месте во время покраски, за невыполнение распоряжения выточить деталь, за отказ просверлить в стене отверстие перфоратором. Точные даты он не помнит. Помнит сами события. На территории есть отведенное место для курения. Но ФИО1 курил на своем рабочем месте, причем в это время шла покраска помещения. Б. сделал ФИО1 замечание, затем написал докладную записку ФИО5. Когда ФИО1 пытались вручить уведомление о даче письменного объяснения и потом сам приказ о выговоре он ничего не стал получать и подписывать. Был случай когда ФИО1 отказался просверлить отверстие в стене перфоратором, Б. написал докладную записку, ФИО1 приказом объявили выговор. ФИО1 отказался знакомиться с приказом, объяснения дать он тоже отказался. В <дата> года ФИО1 отказался выточить деталь, которая была нужна для ремонта транспортного средства водителю Т. Б. написал об этом докладную записку, ФИО1 был объявлен выговор, при Б. ФИО1 отказался ставить подпись об ознакомлении с приказом.

На вопрос представителя истца Б. пояснил, что во всех конфликтных ситуациях ФИО1 отказывался подписывать все документы, в скольких документах расписывался сам свидетель Б., подтверждая отказ от подписи ФИО1, он пояснить не может, так как не помнить точно.

По событиям <дата> Б. пояснил следующее. Когда ФИО1 находился на больничном, то по работе его несколько раз на пару часов вызывали поработать. И таким образом у него набралось 8 часов, поэтому он мог взять отгул. ФИО1 позвонил Б., что он <дата> не придет на работу. Б. его отпустил. В этот день ФИО5 в известность не ставил. О том что <дата> ФИО1 не было на работе ФИО5 узнал позже, когда составляли табель учета рабочего времени. По распоряжению ФИО5 в табеле поставил ФИО1 прогул, и примерно тогда же был составлен акт о его отсутствии на работе. Как Б. пояснил ФИО5, нужно было поставить прогул, поскольку в этот день ФИО1 звонил ФИО5, но он не разрешил ему отгул на <дата>.

<дата> свидетель Б. присутствовал при попытке вручить ФИО1 трудовую книжку и ознакомить его с приказом об увольнении. ФИО1 отказался от подписи с ознакомлением приказа и так же отказался забирать трудовую книжку. Это происходило при И. Я., Ч. Акт об отказе ФИО1 подписывать документы Б. подписал в тот же день <дата>, но чуть позже, чем был сам отказ, поскольку акт должны были изготовить, т.е. напечатать. На вопрос суда Б. пояснил, что всем, в том числе и ФИО1, было понятно что последнего увольняют, и что ему хотят отдать трудовую книжку.

Допрошенный в качестве свидетеля И. в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка Тогульского филиала ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». ФИО1 был уволен за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Последним проступком был прогул <дата> В этот день И. находился в <адрес>. Утром ему позвонил ФИО1 с просьбой дать ему отгул. И. ему отказал. Но ФИО1 все равно на работу не вышел. Об этом ему доложил на планерке механик Б. На вопрос суда И. пояснил, что Б. ему говорил о том, что разрешил ФИО1 <дата> не выходить на работу, однако И. настоял на том, чтобы ФИО1 поставили прогул, поскольку И. ФИО1 не отпускал, при этом как помнит И. утром <дата> ФИО1 звонил ему с сотового телефона с номера Б. Акт об отсутствии ФИО1 на работе был составлен <дата>, или чуть позже, точно И. это не помнит. И. предложил ФИО1 дать объяснения, но тот оказался. Получать уведомление о предоставлении письменного объяснения ФИО1 не стал, когда <дата> хотели составить акт об отказе дать объяснения, ФИО1 не вышел на работу и взял больничный. Когда ФИО1 вышел на работу, то <дата> было ему предложено снова дать объяснение и его отказ оформили актом, который был подготовлен <дата>.

По поводу ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении И. пояснил следующее. <дата>7 г. он в присутствии работников Б., Я., Ч. пытался ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении и вручить ему трудовую книжку. ФИО1 отказался знакомиться с приказом, и так же отказался получить трудовую книжку. Не знать о том, что его уволили с <дата> ФИО1 не мог, поскольку ситуация была очень понятная, и всем присутствующим было очевидно, что речь идет именно об увольнении ФИО1 и о попытке вручить ему трудовую книжку. Акт об отказе изготовили в печатном виде в тот же день, и все кто присутствовал при попытке вручить документы ФИО1 подписали этот акт.

По поводу приказов о наложении дисциплинарных взысканий И. пояснил следующее. Факты нарушения трудовой дисциплины он подтверждает. В ноябре 2016 г. ФИО1 отказался вытачивать деталь, которая была необходима для ремонта КАМАЗа, без объяснения причин, о чем был составлен акт, и ФИО1 приказом в декабре 2016 г. объявили выговор. С приказом ФИО1 ознакомили, он отказался расписываться, был составлен акт.

За курением на рабочем месте И. лично <дата> застал ФИО1, о чем был составлен акт о нарушении техники противопожарной безопасности. Давать письменные объяснения по этому поводу ФИО1 отказался. Приказом от <дата> ему был объявлен выговор, <дата> И. в присутствии Б., С. и Ч. ознакомили ФИО1 с содержанием приказа об объявленном выговоре, но ФИО1 как всегда отказался подписывать документы.

Просверлить отверстие в стене перфоратором была просьба со стороны И., и хотя это не входило в основные обязанности ФИО1, последний обязан выполнять отдельные поручения руководителя. На вопрос суда И. пояснил, что никакой проводки на этой стене не было, и с работами по электрике это не было связано. О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 было известно, И. пытался взять с него письменные объяснения и ознакомить с приказом о выговоре, но в присутствии работников ФИО1 отказывался что либо подписывать.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. в судебном заседании пояснил, что работает дорожным рабочим Тогульского филиала ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». О нарушении ФИО1 дисциплины, а именно о курении на рабочем месте он узнал со слов механика Б. Как пояснил свидетель, работниками часто допускается курение на территории ДСУ на рабочих местах, а не в отведенном для этого месте.

Допрошенный в качестве свидетеля Я. в судебном заседании пояснил, что работает электрогазосварщиком Тогульского филиала ГУП дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». Он присутствовал в день, когда И. объявлял ФИО1 об увольнении, хотел вручить трудовую книжку. ФИО1 сказал, что не будет ничего подписывать и получать.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в Тогульском филиале ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». По поводу отказа ФИО1 от подписей с ознакомлением приказов Ч. пояснил, что точных дат он не помнит. Как-то его вызывал начальник И., в кабинете был какой-то спор, Ч. подписывал акт, но о чем именно он был, свидетель Ч. не помнит. <дата> его вызвали к начальнику филиала. Там И. передавал какие-то документы ФИО1 ФИО1 отказался от получения документов и от подписей. Как понял свидетель Ч. ФИО1 в этот день увольняли.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю. в судебном заседании пояснил, что работает трактористом в Тогульском филиале ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». ФИО1 работает токарем, по просьбе начальства или работников вытачивает запасные части, если может это сделать. По фактам вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1 ничего не знает.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Й в судебном заседании пояснил, что <дата> ему позвонил ФИО1, в районе 10 часов утра, и попросил увезти его с работы домой. Й забрал ФИО1 с территории дорожного управления на <адрес> в <адрес> и отвез домой.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Г. в судебном заседании пояснил, что работает трактористом в Тогульском филиале ГУП дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». <дата> он ехал на работу мимо дома ФИО1 ФИО1 стоял на улице, Г. остановился, ФИО1 сел в машину и они вместе приехали на территорию ДСУ. ФИО1 зашел в контору и через некоторое время возбужденный вышел оттуда. Зачем ФИО1 приезжал и что происходило в конторе Г. не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля Х. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем начальника финансово-экономического отдела ГУП дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». Согласно локальным нормативным актам в управлении имеется совет трудового коллектива (СТК), который обладает полномочиями применить КТУ при распределении прибыли среди работников Управления. В имеющемся Положении оговорено за что и в каком размере может производится снижение или увеличение КТУ. Выплата заработной платы с применением КТУ производится при поступлении денежных средств. Если КТУ выплачивалось, то это отражалось в расчетных листах работников. При наличии дисциплинарных взысканий КТУ снижалось на 100%.

Помощник прокурора Тогульского района Крючкова А.И. считает исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» Филиал Тогульский» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения за защитой в суд. Помощник прокурора считает, что в ходе судебного разбирательства установлены факты нарушения со стороны работодателя процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, однако истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по всем требованиям: как об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №-к от <дата>, так и требований о выплате части заработной платы с применением КТУ. Требование о выплате части заработной платы с учетом КТУ за <дата> г. помощник прокурора считает так же не подлежащим удовлетворению, поскольку приказ № от <дата> является действующим, следовательно решение комиссии о лишении ФИО1 КТУ в размере 100% является обоснованным.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 работал на предприятии ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в филиале «Тогульский» с <дата> в должности токаря 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № от <дата> Приказом №-К от <дата> он был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований в названном приказе имеется ссылка на приказы о дисциплинарных взысканиях № от <дата> и № от <дата> Истцом ФИО1 заявлены исковые требования об отмене всех указанных приказов.

От представителя ответчика ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» поступило заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №-к от <дата> незаконными и их отмене, и по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы с применением КТУ за <дата> г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с. ч.2 ст. 199 ТК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не считает срок на обращение в суд пропущенным, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник может обратиться за судебной защитой в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из пояснения истца и представителя истца трудовую книжку ФИО1 получил <дата> Именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Акт от <дата> об отказе ФИО1 знакомиться с документами не может считаться надлежащим доказательством, поскольку составлен не уполномоченными лицами, механик Б. не может знакомить работника с приказами об увольнении и вручать трудовую книжку. ФИО1 только <дата> получил все необходимые копии от работодателя, и подготовка иска требовала значительного времени. Что касается приказов о наложении дисциплинарных взысканий №, №, №, то о них ФИО1 узнал только после увольнения, поэтому просит восстановить срок на их обжалование.

Суд считает позицию представителя истца ФИО3 ошибочной, основанной на неверном толковании правовой нормы и неверной оценке объективных обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО1 стало известно о его увольнении <дата>, в день когда начальник участка И. в присутствии работников управления объявил ФИО1 приказ №-к, и намерен был выдать ФИО1 трудовую книжку, которую видели все свидетели, подписавшие акт и допрошенные в судебном заседании: Б., Я., Ч. Актом от <дата> зафиксирован факт того, что ФИО1 отказался ознакомиться с приказом №-к об увольнении, поставить подпись в личной карточке и получить трудовую книжку. Факт того, что фактически ФИО1 получил трудовую книжку позже, не влияет на изменение срока обращения за судебной защитой. Иных доводов уважительности пропуска срока на обжалование приказа №-к от <дата> истцом суду не представлено.

Истцом ФИО1 было подано заявление о подложности доказательств в виде Акта об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, поскольку он не мог быть составлен в этот день и в нем стоит не подпись Б., и акта от <дата> об отказе от ознакомления с документами, поскольку в присутствии ФИО1 он не составлялся, и при выдаче ему копий документов после увольнения, ему копию указанного акта не выдали, что дает возможность ФИО1 предположить, что акт был составлен гораздо позже. На основании изложенного ФИО1 просит указанные документы исключить из доказательств.

Довод истца о том, что указанные акты были составлены по времени позже, не влечет недействительность указанных документов, поскольку свидетельскими показаниями И., Б., Я., Ч. события, изложенные в них подтверждены в полном объеме. Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что в акте об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С требованиями о признании незаконным приказа №-к от <дата> и восстановлении на работе истец ФИО1 обратился в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока за судебной защитой истец не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу что истцом срок исковой давности по требованию о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе - пропущен, следовательно в удовлетворении указанных требований истцу ФИО1 должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК).

О совершении истцом ФИО1 дисциплинарного проступка в виде отказа выполнить <дата> поручение руководителя просверлить в стене перфоратором отверстие работодателю стало известно из докладной записки механика Б. от <дата> и докладной начальника участка И. на имя и.о. начальника ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» от <дата><дата> ФИО1 было вручено уведомление № о предоставлении письменного объяснения, получение которого ФИО1 отказался подтвердить своей росписью, что в свою очередь подтверждено письменно И., О., Б. ФИО1 отказался дать объяснения по указанному проступку, что подтверждено актом от <дата> Приказом № от <дата> ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что <дата> токарь ФИО1 не выполнил производственное задание, а занимался выточкой деталей не связанных с производством, а так же в приказе определено, что заработную плату ФИО1 за <дата> не начислять. Согласно акта от <дата> ФИО1 отказался от подписания указанного приказа, его содержание было доведено до сведения ФИО1

Довод истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что истец не знал о наложении на него дисциплинарного взыскания опровергается, кроме указанных документов, показаниями свидетелей И., Б., О.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что о вынесении ФИО1 выговора приказом № от <дата> последний узнал в период с <дата>, т.е. с даты его ознакомления с содержанием приказа, и максимально до <дата>, когда он получил заработную плату и расчетный лист с удержанием заработка за 1 день. С требованием о признании незаконным приказа № истец ФИО1 обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

О совершении истцом ФИО1 дисциплинарного проступка в виде курения на рабочем месте во время покраски помещения <дата> работодателю стало известно из докладной механика Б. от <дата> и докладной начальника участка Тогульского филиала И. от <дата> Уведомление № от <дата> о предоставлении письменного объяснения ФИО1 отказался подписать, что подтверждено подписями работников И., О., Б. Приказом № от <дата> токарю ФИО1 объявлен выговор за курение на рабочем месте <дата> во время покраски помещения. Согласно акта от <дата> ФИО1 отказался от подписания указанного приказа. Довод истца ФИО1 о том, что такого факта нарушения трудовой дисциплины не было, опровергается указанными выше документами, а так же актом о нарушении техники безопасности от <дата>, свидетельскими показаниями И., Б., О., Д.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что о вынесении ФИО1 выговора приказом № от <дата> последний узнал <дата> С требованием о признании незаконным приказа № истец ФИО1 обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом так же заявлено требование об отмене приказа № от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение распоряжения начальника участка И. на основании того, что о существовании названного приказа ФИО1 узнал только после увольнения. По данному требованию истец просит суд восстановить срок на обжалование. Довод истца о том, что он не знал о наложении дисциплинарного взыскания опровергается имеющимися в деле материалами, в том числе актом об отказе работника от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от <дата>, показаниями свидетелей И., Б. Оснований для восстановления срока в данном случае суд не усматривает.

Согласно раздела 1 Положения об оплате труда работников ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» фонд заработной платы подразделяется на гарантированный заработок, коллективный фонд (разница между плановым нормативом и фактически расходованным фондом оплаты труда), который распределяется между членами коллектива в зависимости от трудового вклада (т.е. с применением КТУ), а так же вознаграждения, надбавки и др. выплаты. В Положении установлен размер КТУ и порядок его определения, в том числе повышения и снижения относительно базового размера. В показателях понижения КТУ предусмотрено, что наличие дисциплинарного взыскания влечет лишение КТУ в размере 100%.

Ст. 392 ТК РФ установлен годичный срок по требованиям о выплате заработной платы со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Поскольку истец ФИО1 обратился в суд с требованием о выплате заработной платы с применением КТУ за период <дата> г.г. по протоколам: от <дата> №, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в уточненном исковом заявлении от <дата>, то срок исковой давности по требованиям о выплате заработка с применением КТУ за период до <дата> г. пропущен. Оснований для его восстановления суд не усматривает.

Требование ФИО1 о перерасчете заработной платы за <дата> г. с применением КТУ не подлежит удовлетворению, поскольку согласно выписки из протокола № от <дата> заседания комиссии ФИО1 произведено 100% снижение КТУ на основании приказа № от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Поскольку требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются вытекающими из основных исковых требований, следовательно в этой части они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» Филиал Тогульский» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании недоначисленной заработной платы с применение коэффициента трудового участия, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в месячный срок со дня вынесения полного мотивированного решения.

Судья: Кучерова М.В.