Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Багратионовск 3 октября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Мамоновский городской округ» к Грейсерман Т.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Мамоновский городской округ» обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Грейсерман Т.В. о расторжении договора № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. аренды земельного участка площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенного по ул.ХХХ в г.ХХХ Калининградской области, взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХ коп. и пени за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В обоснование исковых требований орган местного самоуправления указал, что постановлением администрации МО «Мамоновский городской округ» № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. ХХХ Д.П. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенный по ул.ХХХ в г.ХХХ Калининградской области, для строительства индивидуального жилого дома. На основании данного постановления в тот же день между сторонами заключен договор № ХХХ аренды указанного земельного участка. Согласно условиям договора: срок аренды земельного участка устанавливается с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. (п.2.1); арендатор обязан ежегодно вносить арендную плату за первое полугодие не позднее 15 июля, за второе полугодие не позднее 25 ноября текущего года (п.3.1); в случае неуплаты (неполной уплаты) арендной платы в предусмотренные договором сроки и размерах с арендатора взыскивается пеня в размере ХХ % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.7). ХХ.ХХ.ХХХХ г. ХХХ Д.П. заключил с Грейсерман Т.В. соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка по вышеназванному договору. Однако ответчица не исполняет установленную договором аренды обязанность по уплате арендной платы. В этой связи, истец просит взыскать с Грейсерман Т.В. задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХ коп. и пени за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХ коп. Кроме того, указывает орган местного самоуправления, неисполнение ответчицей предусмотренной договором аренды земельного участка обязанности по уплате арендной платы является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО «Мамоновский городской округ» Зворыгина Т.А. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица Грейсерман Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Цесарев С.Д. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части расторжения договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХ коп., не оспаривая факт неисполнения ответчицей обязанности по уплате арендной платы, образования пени и ее размер, попросил снизить таковой в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Постановлением администрации МО «Мамоновский городской округ» № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. ХХХ Д.П. предоставлен в аренду сроком на ХХ лет земельный участок площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенный по ул.ХХХ в г.ХХХ Калининградской области, для строительства индивидуального жилого дома.

На основании данного постановления в тот же день между сторонами заключен договор № ХХХ аренды указанного земельного участка.

Согласно условиям договора, срок аренды земельного участка устанавливается с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. (п.2.1). Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и действует до окончания срока аренды земельного участка или досрочного его расторжения (п.2.2). Арендатор обязан ежегодно вносить арендную плату за первое полугодие не позднее 15 июля, за второе полугодие не позднее 25 ноября текущего года (п.3.1). В случае неуплаты (неполной уплаты) арендной платы в предусмотренные договором сроки и размерах с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.7).

ХХ.ХХ.ХХХХ г. договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (регистрационная запись № ХХХ/ХХХ/ХХХ-ХХХ).

ХХ.ХХ.ХХХХ г. ФИО5 заключил с ФИО1 соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка по вышеназванному договору, которое ХХ.ХХ.ХХХХ г. было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (регистрационная запись № ХХХ/ХХХ/ХХХ-ХХХ).

ХХ.ХХ.ХХХХ г. ФИО1 заключила брак с ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия супруга «Грейсерман».

В исковом заявлении, с учетом внесенных в него изменений, администрация МО «Мамоновский городской округ» указала, что ответчица обязанность по уплате арендной платы не выполняла, в связи с чем за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г. у нее образовалась задолженность в размере ХХХ руб. ХХ коп., из которых: за второе полугодие 2014 г. – ХХХ руб. ХХ коп.; за первое полугодие 2015 г. – ХХХ руб. ХХ коп.; за второе полугодие 2015 г. – ХХХ руб. ХХ коп.; за первое полугодие 2016 г. - ХХХ руб. ХХ коп.; за второе полугодие 2016 г. - ХХХ руб. ХХ коп.; за первое полугодие 2017 г. – ХХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании ФИО3 - представитель ФИО4 не оспаривал факт не исполнения последней обязанности по уплате арендной платы и размер образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицы по арендной плате судом проверен, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу администрации МО «Мамоновский городской округ» задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Разрешая исковые требования органа местного самоуправления в части взыскания пени за просрочку уплаты арендной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7).

Истец просит взыскать с ответчицы пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 26 ноября 2014 г. по 28 августа 2017 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп. Данный расчет судом проверен, является неверным.

Расчет пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 26 ноября 2014 г. по 28 августа 2017 г. выглядит следующим образом:

- за период с 26 ноября 2014 г. по 15 июля 2015 г.:

ХХХ руб. ХХ коп. (размер арендной платы за второе полугодие 2014 г.) х 0,5% : 100 х 232 дня = ХХХ руб. ХХ коп.;

- за период с 16 июля 2015 г. по 25 ноября 2015 г.:

ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп. + ХХХ руб. ХХ коп. (размер арендной платы за первое полугодие 2015 г.) х 0,5% : 100 х 133 дня = ХХХ руб. ХХ коп.;

- за период с 26 ноября 2015 г. по 15 июля 2016 г.:

ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп. + ХХХ руб. ХХ коп. (размер арендной платы за второе полугодие 2015 г.) х 0,5% : 100 х 233 дня = ХХХ руб. ХХ коп.;

- за период с 16 июля 2016 г. по 25 ноября 2016 г.:

ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп. + ХХХ руб. ХХ коп. (размер арендной платы за первое полугодие 2016 г.) х 0,5% : 100 х 133 дня = ХХХ руб. ХХ коп.;

- за период с 26 ноября 2016 г. по 15 июля 2017 г.:

ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп. + ХХХ руб. ХХ коп. (размер арендной платы за второе полугодие 2016 г.) х 0,5% : 100 х 232 дня = ХХХ руб.;

- за период с 16 июля 2017 г. по 28 августа 2017 г.:

ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп. + ХХХ руб. ХХ коп. (размер арендной платы за первое полугодие 2017 г.) х 0,5% : 100 х 44 дня = ХХХ руб. ХХ коп.

итого размер пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 26 ноября 2014 г. по 28 августа 2017 г. составляет ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп. + ХХХ руб. ХХ коп. + ХХХ руб. ХХ коп. + ХХХ руб. ХХ коп. + ХХХ руб. + ХХХ руб. ХХ коп.).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 – ФИО3 заявил об уменьшении размера подлежащей уплате ответчицей пени, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения ею обязательств.

Разрешая вышеназванное заявление, суд, в целом признавая требования истца о взыскании пени обоснованным, приходит к выводу о том, что применение пени за просрочку уплаты арендной платы в размере ХХХ руб. ХХ коп. явно несоразмерно последствиям нарушения данного обязательства с учетом суммы задолженности по уплате арендной платы в размере ХХХ руб. ХХ коп., соотношения процентной ставки пени по договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, с размером ставки рефинансирования - 8,25% годовых, размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - от 7,08 % до 11,44% годовых, размерами ключевой ставки Банка России – 9-10,0% годовых, имевшими место в соответствующие периоды просрочки, и характера нарушения этих обязательств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате арендной платы, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени за нарушение обязательства по уплате арендной платы до 30000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу администрации МО «Мамоновский городской округ» задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп. и пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 26 ноября 2014 г. по 28 августа 2017 г. в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб. ХХ коп.

Разрешая исковые требования органа местного самоуправления в части расторжения указанного выше договора аренды земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное положение предусмотрено и п.4.1.1 договора аренды.

Судом установлено, что ФИО4 на протяжении длительного периода времени - с 26 ноября 2014 г., то есть более двух лет, не исполняет обязанности по договору аренды, не вносит арендую плату, что в соответствии с положениями п.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п.4.1.1 договора является основанием для его расторжения.

Досудебный порядок урегулирования с ответчицей спора в части требования о расторжении договора, предусмотренный ст. 619 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО3 с исковыми требованиями в части расторжения договора аренды согласился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., заключенного между администрацией МО «Мамоновский городской округ» и ФИО4

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку исковые требования были заявлены органом местного самоуправления правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера пени, что отнесено к полномочиям суда, с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета МО «Мамоновский городской округ» государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХ коп., от уплаты которой истец освобожден на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации МО «Мамоновский городской округ» к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации МО «Мамоновский городской округ» задолженность по договору аренды земельного участка № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. в сумме ХХХ руб. ХХ коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., заключенный между администрацией МО «Мамоновский городской округ» и ФИО4

В удовлетворении оставшейся части требований администрации МО «Мамоновский городской округ» отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № ХХХ/ХХХ/ХХХ-ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. о государственной регистрации договора № ХХХ, заключенного ХХ.ХХ.ХХХХ г. между администрацией МО «Мамоновский городской округ» и ФИО5, аренды земельного участка площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенного по ул.ХХХ в г.ХХХ Калининградской области, и для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № ХХХ/ХХХ/ХХХ-ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. о государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды земельного участка, заключенного ХХ.ХХ.ХХХХ г. между ФИО5 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «Мамоновский городской округ» государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 г.

Судья (подпись) О.М. Степаненко

Копия верна. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2017 года.

Судья О.М. Степаненко