Решение № 7-576/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 7-576/2025

Дело № 7-576/2025


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» (далее - ООО «ОКИС-С», общество) ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ОКИС-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240374491566 от 31 октября 2024 года, ООО «ОКИС-С» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель (генеральный директор) ООО «ОКИС-С» ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.

Законный представитель ООО «ОКИС-С» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа ООО «ОКИС-С» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 21 сентября 2024 года в 18:01:36 часов на 729 км. 538 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является общество, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства (на 11,42 % (ось 2), без специального разрешения.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении законным представителем общества было обжаловано в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу законного представителя общества, оставил постановление без изменения.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как указывает законный представитель общества в настоящей жалобе, 13 февраля 2025 года в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлялись письменные дополнения к первоначальной жалобе, которые были зарегистрированы судом.

В обоснование данных доводов прилагаются дополнения к жалобе и скриншот с сайта суда, из которого следует передача 13 февраля 2025 года дополнений к жалобе и прилагаемых документов судье на рассмотрение (л.д. 68-76).

Согласно тексту решения, судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 28 мая 2025 года были проверены материалы дела, изучены доводы жалобы общества.

Вместе с тем из данного решения не следует, что судьей городского суда было рассмотрено дополнение общества к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в котором указывалось, что общество не являлось владельцем транспортного средства). Какие-либо мотивы об отклонении в принятии дополнений к жалобе в решении судьи городского суда не приведены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дополнение к жалобе, имеющееся в материалах дела, рассмотрено не было.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение судьей городского суда настоящего дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать решение судьи городского суда законным и обоснованным.

В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу законного представителя общества на постановление по делу об административном правонарушении). Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо надлежащим образом проверить доводы дополнений к жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении и представленные к дополнениям документы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Ю.А. Дряхлова