Апелляционное определение № 33-10117/2026 Ж-8834/2026 от 3 марта 2026 г.

77RS0018-02-2024-008649-63

Дело № 33-10117/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6296/2024 по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Никулинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с суд иском к ответчику о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2023 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и фио (Страхователем) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства № ... на срок страхования: 18.02.2023 - 17.02.2024.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора Общества № 045 от 12.04.2019 (Правила страхования).

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, собственником которого является фио

Договор страхования заключен на случай наступления следующих рисков: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» (на весь салон).

Пунктом 11.22 Правил страхования установлено, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Согласно пункту 11.22.1 Правил страхования стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

На основании пункта 11.22.2 Правил страхования по факту наступления полной гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховщиком составляется соглашение в сроки, предусмотренные пунктом 11.4 Правил страхования. Дата подписания соглашения страхователем является установленной датой факта полной гибели транспортного средства. При этом обязанность страховщика по утверждению акта о страховом случае наступает с момента подписания страхователем указанного соглашения.

В соответствии с п. 5.7 Правил страхования договором страхования может быть установлена страховая сумма для ТС ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). По такому договору страхования при наступлении страхового случая Страховщик возмещает Страхователю часть ущерба пропорционально отношению страховой суммы с страховой стоимости. Договором страхования может быть предусмотрен другой порядок расчета страхового возмещения, но в любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую стоимость ТС и/или ДО.

29.08.2023 в 10 часов 10 минут по адресу: адрес, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Водитель транспортного средства марка автомобиля ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал недопустимую дистанцию на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с застрахованным транспортным средством марка автомобиля, причинив автомобилю механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № ... по делу об административном правонарушении от 29.08.2023, признан водитель автомобиля марка автомобиля г/н ... фио

01.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» в связи с повреждением ТС, которое получило механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2023.

ООО «Оценка-НАМИ» была проведена независимая техническая экспертиза ТС, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение № ....

В рамках указанной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Страховщик признал факт полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы по договору страхования. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере сумма Стоимость годных остатков определена в размере сумма

21.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (...), определённую в соответствии п. 5.1 Правил страхования, что подтверждается платёжным поручением № ... от 21.02.2024.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в ООО «Экспертиза», где было составлено заключение № ..., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства округленно составляет сумма; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, с учетом износа округленно составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 931 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании выводов экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания ТС истца тотальным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (...).

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя произвел взыскание компенсации морального вреда в размере сумма штрафа в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство истца в соответствии с дефектовой ведомостью СТО техническая возможность восстановительного ремонта отсутствовала, поскольку ремонт превышал 75% страховой суммы, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд верно указал на наличие представленного истцом заключения иного расчета восстановительного ремонта, в соответствии с которым ТС истца подлежало восстановительному ремонту. Судом произведена оценка представленному доказательству, в опровержение ответчиком иного расчета не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: