Решение № 2-1839/2020 2-1839/2020~М-1466/2020 М-1466/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1839/2020

36RS0005-01-2020-002021-16

№ 2-1839/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (в лице филиала в г. Воронеже – «Воронежский механический завод»), Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области об установлении факта получения профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 1980 по 2018 год работал заточником инструментов на Механическом заводе по адресу: <адрес>, в результате чего получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 10.01.1990, выпиской из истории болезни № 02741/1.

В целях определения степени профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием необходимо проведение экспертизы, основанием для предоставления данной государственной услуги является акт профессионального заболевания.

15.04.2020 ФИО1 поступил ответ из Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому: «установлено, что акт о случае профессионального заболевания от 10.01.1990 года № 6 составлен в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения СССР от 30.09.1986 № 1303 «О совершенствовании системы регистрации, расследования, учета и анализа профессиональной заболеваемости в СССР», а именно:

- в п.п. 6, 7, 8 акта имеются исправления, не заверенные в установленном порядке;

- п. 12 не заполнен, полностью отсутствуют сведения о параметрах вредных производственных факторов, воздействующих на организм работника;

- не расшифрованы подписи членов комиссии;

- отсутствует подпись одного члена комиссии.

В результате того, что акт составлен с нарушениями, он не может служить основанием для предоставления учреждением медико-социальной экспертизы государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

14.02.2020 ФИО1 выдана справка о результатах проведения медико-социальной экспертизы, согласно которой принято решение о том, что утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, поскольку акт о профессиональном заболевании составлен с нарушениями требований, отсутствует заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.

В ответе Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 09.04.2019 указано, что в деле на имя ФИО1 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда отсутствуют (не сохранилась).

Формальное нарушение в оформлении необходимых документов для установления факта профессионального заболевания не является доказательством отсутствия факта профессионального заболевания.

ФИО1 в иске указывает, что его вины в том, что акт о случае профессионального заболевания от 10.01.1990 № 6 был составлен с нарушением, нет. Однако ненадлежащее оформление акта привело к нарушению его прав.

ФИО1 просил суд установить факт получения им профессионального заболевания при осуществлении работ на Механическом заводе в должности заточника инструментов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Представители ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по доверенностям ФИО2, ФИО3 позицию по иску не смогли сформировать; пояснили, что завод находится в процессе ликвидации (но запись в ЕГРЮЛ не внесена), отсутствуют лица, которые занимались данными вопросами.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО4 пояснила, что не имеет возражений против иска. У них в архиве имеются данные о профзаболевании истца. В материалах дела имеется подтверждение о наличии у истца заболевания.

Представитель третьего лица ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что документы, полученные из Центра профпатологии, дают основания полагать, что у истца имеется профессиональное заболевание. Медицинское заключение Центра профпатологии является доказательством того, что истец болел с 1989 г.

Третье лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Из п/п «а» п. 34 "Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" (утв. приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н) следует, что при предоставлении государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, вместо акта о случае профессионального заболевания, составленного по утвержденной форме, может быть представлено решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Из Акта расследования профессионального заболевания № 6 от 10.01.1990 известно, что такое расследование в отношении ФИО1 действительно проводилось, основанием для этого послужило поступившее 29.12.1989 в Воронежскую ГорСЭС извещение о случае заболевания; заболевание выявлено при медицинском осмотре; диагноз «<данные изъяты>» установлен Областным профпатологическим центром. Однако в названном Акте имеются не заверенные в установленном порядке исправления; отсутствуют сведения о параметрах вредных производственных факторов, воздействующих на организм работника; не расшифрованы подписи членов комиссии; отсутствует подпись одного члена комиссии (л.д. 16-18). По указанным причинам ГУ – ВРО ФСС РФ указала, что акт, составленный подобным образом, не легитимен и не может служить основанием для предоставления учреждением медико-социальной экспертизы государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 15). Соответственно, ФИО1 в Бюро медико-социальной экспертизы № 16 утрата профессиональной трудоспособности не была установлена (л.д. 14).

Однако ненадлежащее оформление Акта расследования профессионального заболевания не может умалять прав работника, получившего такое заболевание.

Трудовой книжкой ФИО1 подтверждается, что он работал на Воронежском механическом заводе <данные изъяты> 31.07.1981 – заточником. Уволен 01.04.2019 (л.д. 147-151).

Из Центра профпатологии по запросу суда представлены заверенные копии следующих документов: индивидуальной карты амбулаторного больного, записи из книги регистрации экстренных извещений, медицинской карты № стационарного больного (1989), медицинской карты № стационарного больного (1997), протокола заседания КЭК из медицинской карты № стационарного больного (1999), протокола заседания КЭК из медицинской карты № стационарного больного (2005), выписка из медицинской карты № с протоколом заседания КЭК № от 23.08.2018, выписка из медицинской карты № с протоколом заседания КЭК № от 03.06.2019 (л.д. 46-139).

Из медицинской карты № стационарного больного известно, что ФИО1 по направлению медсанчасти механического завода находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; поступил с подозрением на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 95).

Соответствующая запись 25.12.1989 внесена в «Книгу регистрации экстренных извещений 1988-1989»; 29.12.1989 Областным профпатологическим центром извещение направлено в ГорСЭС (л.д. 92-94).

Следует отметить, что в Центре профпатологии сохранилась составленная сан.врачом Воронежской ГорСЭС в ноябре 1989 года санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места ФИО1 (л.д. 107).

ФИО1 до настоящего времени находится на диспансерном учете в Центре профпатологии, неоднократно проходил там лечение. При этом ранее установленный диагноз подтверждался, в т.ч. в 1997, 1999, 2005, 2018, 2019 годах (л.д. 69, 72, 80, 88, 119, 136-139).

Имеется протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ФИО1 был освидетельствован на ВК с целью повторной экспертизы связи заболевания с профессией. Диагноз основной: «<данные изъяты>». Заключение ВК: <данные изъяты> (л.д. 139).

<данные изъяты> «Списке профессиональных заболеваний» (утв. Минздравом СССР 26.02.1970, Секретариатом ВЦСПС 25.02.1970), в настоящее время значится в «Перечне профессиональных заболеваний» (утв. приказом Минздравсоцразвития от 27.04.2012 № 417н).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что ФИО1 в период работы заточником на Воронежском механическом заводе получил профессиональное заболевание, и при этом диагноз – <данные изъяты>» установлен ему 13.12.1989 года Воронежским областным профпатологическим центром, то его заявление об установлении факта получения профессионального заболевания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт получения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессионального заболевания в период работы заточником на Воронежском механическом заводе, диагноз – «<данные изъяты>» установлен 13.12.1989 года Воронежским областным профпатологическим центром.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

36RS0005-01-2020-002021-16

№ 2-1839/2020