Решение № 2-314/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-314/2018;)~М-319/2018 М-319/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 18 января 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Филиновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с заявлением и указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2018 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Ущерб от повреждения транспортного средства составил 214663,97 рублей, согласно отчету об оценке № 056/18 от 18.05.2018 года.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 214663,97 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 5347 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1400 рублей, а также расходы на оплату проезда и проживания представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где уменьшена сумма ущерба с учетом позиции ответчика на 13000 рублей, то есть до 201663,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, привела доводы, указанные в заявлении. Кроме того, представила заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4 на проезд и проживание в суд первой инстанции 9046,40 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу, однако, извещения вернулись с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». Вместе с тем, от ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования, где он просил иск удовлетворить частично, исключив из суммы ущерба расходы, связанные с ремонтом переднего крыла, переднего бампера, а также связанных с этим работ – снятие и установка передних колес, подкрылков и так далее, в размере 13000 рублей, поскольку удар в автомобиль истца пришелся сзади. Кроме того, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также просил иск удовлетворить частично, в сумме 1000 рублей.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на исковое заявление просил признать его ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент причинения вреда автомобиль находился в законном пользовании ООО «Картаргет» на основании агентского договора на поиск покупателя, ФИО4 владел ключами и документами на машину, ООО «Картаргет» не заявляло об угоне машины со стоянки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 пункта 19, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 15.05.2018 года являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в том, что 15.05.2018 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 статьи 61 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО от 16.05.2018 года установлено наличие вины ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Доказательств нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований Правил дорожного движения либо наличия с его стороны грубой неосторожности, приведших к ДТП, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств тому, что вред, причиненный имуществу истца ФИО3, возник вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, риск гражданской ответственности водителя в соответствии со ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахован не был, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 15.05.2018 года являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно агентскому договору на поиск покупателя и реализацию транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (принципал) и ООО «Картаргет» (агент), агент обязуется по поручению «принципала» за вознаграждение совершить для «принципала» поиск покупателя и провести за счет и от имени «принципала» сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в срок до 28.05.2018 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картаргет» (продавец), действующем на основании агентского договора № от имени и за счет «принципала» - ФИО5, и ФИО4 (покупатель), продавец, действующий в интересах принципала, выступая от имени и за счет принципала, обязуется продать транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять данное транспортное средство, стоимость которого составляет 1200000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в момент подписания настоящего договора, продавец передает покупателю транспортное средство в момент подписания настоящего договора и полной его оплаты.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи, подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел транспортным средством на законных основаниях.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на указанный автомобиль у ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия и полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом приведенных выше норм права, не свидетельствует о том, что он на тот момент не являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, как уже указано ранее, является ФИО3.

Истцом ФИО3 представлен отчет об оценке транспортного средства № 056/18 от 18.05.2018 года, согласно которого расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>: 214663,97 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), 172665,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа).

Таким образом, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО3, чем нарушены имущественные права последней, требования о возмещении затрат на восстановление автомобиля, исходя из вышеназванных положений закона, подлежат удовлетворению.

Размер стоимости восстановительного ремонта, подтвержденный истцом, с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 29.10.2018 года, согласно которой истцом оплачено представителю ФИО2 20000 рублей за подготовку искового заявления, представительство в районном суде, а также договор на оказание услуг от 28.10.2018 года.

ФИО2 участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, а также двух судебных заседаниях (12.12.2018 года, 18.01.2019 года) при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца на основании доверенности №.

Суд полагает расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими возмещению в полном объеме с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, обоснованности заявленных требований. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Также, суд полагает возместить представителю истца расходы, связанные с ее проездом и проживанием в связи с явкой в суд, поскольку они подтверждены представленными проездными документами, чеками, а также счетами на проживание в гостинице по месту рассмотрения дела.

Кроме того, истцом представлена квитанция от 23.05.2018 года, свидетельствующая об оплате экспертизы автомобиля <данные изъяты> в размере 5000 рублей Экспертное заключение было принято в судебном заседании в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей подлежат возмещению как необходимые издержки для реализации права на обращение в суд, несмотря на то, что заказчиком проведения экспертизы и ее плательщиком являлся ФИО1, поскольку представленной в материалы дела доверенностью № ФИО3 уполномочила ФИО1 распоряжаться и управлять принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, следить за его техническим состоянием.

Также, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит частичному взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 5216 рублей 64 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать. Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из доверенности, выданной ФИО2, усматривается, что помимо участия ее в настоящем деле она также уполномочена доверителем и на представление интересов последней в других судебных и правоохранительных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, 201663 (двести одну тысячу шестьсот шестьдесят три) рублей 97 копеек, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя, 9046 (девять тысяч сорок шесть) рублей 40 копеек расходы на проезд и проживание, 5000 (пять тысяч) рублей расходы на проведение экспертизы, 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 64 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий подпись О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года