Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-1051/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что на основании Постановления Главы Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, <адрес>, <адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №....

Земельный участок истца граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, <адрес>, участок 4/1, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, а также с земельными участками, принадлежащими иным лицам.

В мае 2016 года ответчик ФИО2 перекрыла существующий проход и проезд к земельному участку истца. Решить вопрос с ФИО2 о предоставлении сервитута не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

При этом истец считает, что проход и проезд к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, возможен только через земельный участок ответчика.

Просит суд установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, шириной не менее 3-х метров.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что им планируется осуществлять строительство жилого дома, в связи с чем, необходима полноценная дорога для завоза строительных материалов. Считал, что ответчиком занят участок большей площади, чем указано в ГКН.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные изложенные истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, категорически возражала против их удовлетворения. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, у истца имеется возможность организовать проезд и проход к земельному участку через иные земельные участки.

Кроме того, ее земельный участок образован в результате раздела земельного участка Б. Прохода либо проезда ранее в этом месте не было. На испрашиваемом истцом месте для установления сервитута, у нее установлена выгребная яма с соблюдением СаНПиН. Кроме того, вдоль границы земельного участка проходит газопровод. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенные ответчиком. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (ст. 23 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом абз.2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, <адрес>, участок 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №....

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, <адрес>, участок 4/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №....

Из акта выноса в натуру точек границы земельного участка (л.д. 48-49), следует, что земельный участок с кадастровым номером №... граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №....

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что установление сервитута для осуществления прохода к земельному участку №... в настоящее время является необходимым, а кроме того, проход к данному земельному участку должен осуществляться исключительно через земельный участок №... ответчика, которая заняла большую площадь земельного участка, чем указано в ГКН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на заключение кадастрового инженера Д. (л.д.58-62), согласно которому, доступ к земельному участку №... возможен через земельный участок №.... Имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером №... строения в виде бани и индивидуального жилого дома, препятствуют прямому доступу к земельному участку №.... При этом, имеется несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку земельный участок с кадастровым номером №... находится значительно ближе к границам земельного участка с кадастровым номером №....

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что у истца имеется возможность организовать проезд и проход к земельному участку через иные земельные участки. Наличие прохода либо проезда ранее в испрашиваемом истцом месте не было. На испрашиваемом истцом месте для установления сервитута у нее установлена выгребная яма с соблюдением СаНПиН. Кроме того, вдоль границы земельного участка проходит газопровод.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СФЕРА-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что его использование возможно без установления сервитута в случае организации проезда / прохода с северной стороны, через границу в точках 13-7 в соответствии с приложением №....

В связи с тем, что границы смежных земельных участков не закреплены на местности, а в ГКН отсутствуют сведения о границах земельных участков в отношении данной территории, данный вариант предполагает возможность организации прохода и проезда без установления сервитута.

Проход к земельному участку с кадастровым номером №... возможен без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №....

Кроме того, в границы предполагаемого сервитута попадает выгребная яма, расположенная на земельном участке ответчика, в связи с чем, возможность организации прохода требует провести дополнительное исследование о возможности проезда и прохода по выгребной яме, оценке прочности данной конструкции.

Кроме того, возможность установления сервитута не ограничивается установлением последнего именно через земельный участок ответчика, поскольку смежным земельным участком по отношению к участку истца является также земельный участок с кадастровым номером №..., границы которого не закреплены на местности.

При этом из материалов дела следует, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №... строения фактически являются самовольными, поскольку сведения о них в ГКН отсутствуют.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих отсутствие у него возможности проезда (прохода) к своему имуществу, равно как и не представлено доказательств того, что сервитут необходимо устанавливать именно на земельный участок ответчика ФИО2

Таким образом, суд признает недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, в соответствии с которыми, право ограничения пользования чужим имуществом (сервитутом) может быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута.

То обстоятельство, что истец ФИО1 не имеет возможности получить доступ к своему имуществу иным способом, кроме права сервитута на земельный участок ответчика ФИО2, в соответствии с тем вариантом, как указано им в исковом заявлении, не нашло своего подтверждения в суде.

При этом доводы истца о том, что ранее, а именно: до 2016 года проход существовал в испрашиваемом им месте, не может являться безусловным основанием, с учетом установленных выше обстоятельств, для удовлетворения искомых исковых требований.

Доводы истца о том, что установление сервитута возможно за счет незаконно занимаемых ответчиком земель, также являются необоснованными.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ООО «СФЕРА-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что границы земельного участка (поворотные точки) закреплены с использованием деревянных кольев, фактически границы отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером №... закреплены на местности не со всех сторон. Расположение земельного участка соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, однако, фактические границы не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ГКН. По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1339 кв.м, по результатам геодезических измерений площадь составила 1239 кв.м., разница составила 100 кв.м.

Из схемы расположения земельных участков (л.д.178) следует, что испрашиваемое истцом место для установления сервитута располагается в границах земельного участка ответчика, сведениях о котором внесены в ГКН.

Указанное заключение эксперта полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, аргументированы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В связи с этим исковые требования об установлении сервитута являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наличия предусмотренных законом для этого оснований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/