Апелляционное постановление № 22-3356/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4/17-376/2024

Председательствующий Бородин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 октября 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного КДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного КДВ на постановление Кировского районного суда г. <...> от <...>, которым представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> области удовлетворено и осужденному

КДВ, <...> г.р., уроженцу <...> области, неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. <...> от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. <...> от <...>) в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 8 дней заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено КДВ заключить под стражу, содержать его в ФКУ <...> УФСИН России по <...> области до вступления постановления в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <...>.

Заслушав позицию осужденного КДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> КДВ осужден приговором Октябрьского районного суда г. <...> (с учетом апелляционного постановления <...> областного суда от <...>, кассационного определения <...> кассационного суда общей юрисдикции от <...>) по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ (3преступления), ч. 1 ст.158УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Советского районного суда г. <...> от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 6 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Начальник филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене КДВ неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, сославшись на злостное уклонение КДВ от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный КДВ. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, полагает, что суд не проанализировал в полной мере фактические обстоятельства, а также возможность замены ограничения свободы иным наказанием, не связанным с лишением свободы. Считает, что суд принял во внимание исключительно предположения стороны обвинения. Выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы, носят субъективный характер. Считает, что судом не было учтено наличие у него хронических заболеваний, постоянного места жительства и места работы. Указывает, что в изоляции состояние его здоровья ухудшилось.

Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

На апелляционную жалобу осужденного КДВ помощником прокурора <...> ФИО1 принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

Фактические обстоятельства злостного уклонения КДВ от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Как следует из материалов дела, осужденный КДВ <...> поставлен на учет в УИИ, у последнего отобрана подписка, разъяснены права, обязанности и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе, обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В период отбывания наказания осужденный КДВ трижды не явился на регистрационную отметку без уважительных причин, а именно <...>, <...>, <...>, за что ему были вынесены предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от <...> и официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от <...>.

С <...> в отношении КДВ применено электронное средство контроля. Постановлением Кировского районного суда г. <...> от <...> КДВ дополнены ранее установленные ограничения.

Осужденный КДВ в ночь с <...> на <...> без уважительных причин отсутствовал по месту жительства, в связи с чем, за нарушение установленного порядка отбывания наказания <...> вынесено повторное официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Также он в ночь с <...> на <...> отсутствовал по месту жительства, <...> в УИИ по вызову инспектора не явился, в связи с чем, за нарушение установленного порядка отбывания наказания <...> вынесено третье официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В объяснениях, данных инспектору уголовно-исполнительной инспекции, и в судебном заседании КДВ не отрицал фактов отсутствия в ночное время по месту жительства без уважительных причин.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный КДВ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и правильно принял решение о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, и удовлетворению не подлежат.

Срок замененного неотбытого КДВ наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, судом определен в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. <...> от <...> в отношении КДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист