Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-661/2018

Дело № 2-661/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: Председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.

с участием истицы ФИО1, при секретаре Ганжа Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в обоснование заявленных требований указала следующее: 19.06.2018 г. между истицей и ответчицей ФИО2 был заключён договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом). В соответствие с п.1.1 договора ответчица ФИО2 обязалась выполнить работы по поднятию жилого дома на тумбы (жилой дом размерами 5х7 метра), строительству крыши, пристройки (размером 5x4 метра), установке 3 окон, дверей. Всего за оказание данных услуг в соответствие с п. 1.1 данного договора была определена цена в размере 168 000 руб. Срок оказания услуг (выполнения работ) составил с 10.07.2018 г. по 10.08.2018 г. в соответствие с п.4.3 договора подряда результат оказания услуг /выполнения работ должен быть оформлен Актом сдачи - приёмки без претензий заказчика. Как следует из фактических обстоятельств, истицей 19.06.2018 г. посредством безналичного перевода с принадлежащей ей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» ответчице ФИО2 в счёт исполнения данного договора подряда были переведены денежные средства в сумме 110 000 руб. После чего, на объект строительства, находящийся по адресу: <адрес>, прибыла бригада строителей по поручению ответчицы. Данными лицами на объекте были выполнены только работы по заливке 12 тумб под брус дома (которые оказались разными по высоте и требующими проведения дальнейших работ), а также замена 2 брусьев в венце жилого дома. Более, никаких работ выполнено не было. На доводы истицы о том, что работу необходимо выполнить в сроки и в объёме, установленном договором подряда, ответчица неоднократно отвечала обещаниями. До настоящего времени работа не выполнена. Ответчица ФИО2 на связь с истицей не выходит. На требования вернуть оплаченные ей денежные средства, не реагирует. Таким образом, данное поведение ответчицы указывает на отсутствие с её стороны намерения исполнять условия заключённого договора подряда от 19.06.2018 г. Считает, что указанные ею обстоятельства, ответчицей были причинены убытки в сумме 110 000 руб., в связи с тем, что истицей были переведены денежные средства 19.06.2018 г., считает, что с данного времени ответчицей также подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составляют 2 104 руб. Расчёт процентов приведён в приложении к исковому заявлению. Просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в её пользу ущерб, причинённый последней в результате не исполнения обязательств по договору подряда от 19.06.2018 г. в сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 104 руб., денежные средства в сумме 4 000 руб., оплаченные истицей адвокату за составление искового заявления и ходатайства, денежные средства в сумме 3 448 руб., оплаченные истицей в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным ею в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что рабочими, которые прислала ответчица, были залиты 12 тумб, при этом аванс рабочим платила она. Рабочие должны были произвести работы: пристройка к дому 5 на 4, заливка тумб, замена окон и дверей. По устной договорённости 110 000 руб. это ремонтные работы, 58 000 стоимость двери и окон. Тумбы – это единственное, что они сделали, тумбы были залиты, дом на них поднят, считаю, что тумбы были сделаны некачественно, поэтому и прошу взыскать переведенные ответчику деньги в полном объеме.. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы суду сообщила, что явиться в судебное заседание возможности не имеет, в связи с болезнью ребенка, исковые требования не признала, пояснила, что работы по спорному договору подряда были ею выполнены на сумму 110 000 руб., оставшиеся денежные средства истица ей не перечислила, в связи с чем, работы были приостановлены, от исполнения договора она не отказывается.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчицы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М., суду пояснил, что является родственником истицы, подтвердил факт перечисления денежных средств ответчице, показал, что истица также переводила денежные средства мастеру по фамилии ФИО3, за окна, эти деньги не входят в оплату по договору, остальные материалы истица также покупала сама, железо для крыши, материалы на пристройку. ФИО2 произвела только заливку 12 тумб под дом.

В судебном заседании был опрошен свидетель М.В., который суду пояснил, что является мужем истицы, его супруга действительно заключила договор с ответчицей на ремонт дома, ФИО2 должна была выполнить следующие работы: залить тумбы и поднять дом, пристроить кухню установить 3 окна и дверь, накрыть крышу, а они со своей стороны должны были купить железо. По устной договорённости 110 000 руб. это ремонтные работы, 58 000 стоимость двери и окон. По тумбам претензий у них нет, тумбы были залиты, дом на них поднят, хотя они с истицей считают, что тумбы были сделаны некачественно, их сын устранял недостатки. Выслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2018 г. между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: поднятие дома на тумбы 5х7, крыша, пристройка 5х4, 3 окна, дверь согласно п. 1.1 договора. Срок оказания услуг (выполнения работ) с 10.07.2018 г. по 10.08.2018 г., из текста договора усматривается, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составила 168 000 руб. - п. 1.1. договора, что подтверждается истицей. В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ/оказании услуг собственное оборудование, материалы и средства, в случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков, устранить их в течение 7 календарных дней, согласно п. 2.1.2 договора. Заказчик в свою очередь обязался в соответствии с пп. 2.2.1, 2.2.2 договора оказывать исполнителю информационную поддержку, необходимую последнему для правильного и своевременного оказания услуг/выполнения работ. Принимать выполненные Исполнителем работы/оказанные услуги по Акту приема-передачи и оплачивать их.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренным настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у Исполнителя расценок. Заказчиком исполнителю переданы денежные средства в сумме 110 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.06.2018 г., карта отправителя ***6810, получатель № карты ***2056 Ирина Константиновна С., что подтверждается сторонами.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от 04.08.2016 г. подтверждается право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, в виде 1/6 доли в праве за ФИО1

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в качестве доказательств по делу представлены данные о заказе № 415/311 от 03.07.2018 г., сделанном ею в ООО «Мастер Комплект» на три окна, общей стоимостью 27 761 руб. 57 коп., копии скрин-шотов переписки из программы-мессенджера, установленного на мобильном телефоне, из которой сделать вывод об авторах переписки, ввиду отсутствия информации об абонентских номерах возможным не представляется, фотографии жилого дома в стадии ремонта, из которых усматривается, что данные фотографии выполнены в летнее время, также видно, что дом поднят на бетонные тумбы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2018 г. вынесенного УУП и ПДН МОМВД России «Дальнереченский» Г., следует, что в ходе проведённой проверки установлено: со слов ФИО1, летом 2018 г. она решила провести ремонт своей квартиры. В связи с этим в сети интернет она нашла телефон №) по ремонту квартир. По данному телефону она связалась с ФИО2 После переговоров 19.06.2018 г. между ними был заключен договор о ремонте дома, принадлежащего ФИО1 В договоре указано, что гр-ка ФИО2 обязуется до 10.08.2018 г. выполнить следующие работы: поднятие дома на тумбы, ремонт крыши, строительство пристройки 5 на 4 метра, вставка 3-х окон и двери. После заключения договора, 14.07.2018 г. к ФИО1, приехала бригада, которая в течение 30 дней подготовила к заливке и залила 12 тумб. После этого, бригада уехала. Работы, оговоренные в договоре в полном объёме не выполнили. В связи с этим, ФИО1 несколько раз пыталась связаться с ФИО2, но та не отвечала ей на телефонные звонки. В связи с этим, ФИО1 обратилась в полицию. Опрошенная гр-ка ФИО2 пояснила, что действительно она заключила договор с ФИО1 на ремонт дома и выполнение строительных работ. Устно был заключён договор о том, что заливка фундамента осуществляется за счет подрядчика, а материал на остальные работы поставляется заказчиком и строительство производит подрядчик. Согласно договора ФИО2 14.07.2018 г. направила бригаду рабочих, которые подготовили к заливке и залили 12 тумб. После этого, гак как заказчик не поставил материалы для дальнейшего производства работ, рабочие уехали. В тот момент ФИО2 находилась за пределами территории Приморского края и возможно когда ФИО1 звонила ей на телефон, она не могла ей ответить. В настоящее время, ФИО2 собирается выехать к ФИО1 и согласовать дальнейшую работу. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

Однако, истицей такие требования заявлены не были. Из материалов дела следует, что между сторонами договора подряда от 19.06.2018 г. было достигнуто соглашение поднятии дома на тумбы 5х7, крыши, пристройки 5х4, 3 окон и двери, определен временной период оказания услуг (выполнения работ), стоимость работ определена в размере 168 000 руб., из которых 110 000 руб. были оплачены исполнителю по договору – ответчице, что сторонами не оспаривается, таким образом, существенные условия договора, установленные законом, между сторонами были согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон договора, отметок о разногласиях по договору в его тексте не имеется. Между тем, из буквального толкования текста договора, в части определения его предмета невозможно сделать вывод о характере подлежащих оказанию услуг (выполнению работ), за исключением поднятии дома на тумбы 5х7, что и было выполнено исполнителем по договору, данный факт истица не оспаривает. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что способ защиты своих прав избран истицей неправильно и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате обязательств по договору подряда от 19.06.2018 г., процентов, судебных расходов. На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г. (с учетом выходных дней).

Председательствующий Ю.Н. Брянцева