Решение № 12-191/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело № 12-191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием заявителя ФИО4,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 40 минут в районе <адрес> в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), управляя автомобилем 1, перевозил ребенка до 12 лет в специальном удерживающем устройстве, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Генералов обжаловал его в суд. Указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его автомобиль остановлен сотрудником полиции, который через тонированное боковое стекло постановил, что ребенок, сидевший в удерживающем устройстве, не пристегнут. По просьбе сотрудника полиции заявитель открыл дверь, ребенок сидел в специальном удерживающем устройстве, пристегнутый ремнями безопасности, о чем свидетельствует фотография, сделанная в момент проверки автомобиля и представленная к материалам жалобы. Просит обжалуемое постановление отменить, и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Генералов жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ребенок находился в автомобиле в удерживающем устройстве, пристегнутый ремнем безопасности. После остановки автомобиля Генералов сначала предъявил документы по запросу инспектора ДПС. Отказом на просьбу открыть дверь автомобиля, где сидел ребенок, не отвечал. Когда открыл дверь автомобиля, то один из инспекторов ГИБДД уже ушел, просил инспектора – девушку подойти зафиксировать на фото, что ребенок в автомобиле пристегнут, но она отказалась и ушла, инспектор ФИО1 также к автомобилю не подходил. После инспекторы ДПС долго оформляли протокол, а затем сразу уехали.

Инспектор ДПС ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что находился с другими инспекторами ГИБДД у детского сада, проводили мероприятие «Автокресло детям». Ребенок в автомобиле заявителя находился в удерживающем устройстве, не пристегнутый ремнем безопасности. Несмотря на тонированное боковое стекло, ФИО1 отчетливо это видел, так как было светло, солнечно, на ребенке была светлая куртка, и ремень безопасности на ее фоне был бы заметен. Сначала ФИО1, затем другой инспектор ГИБДД просили заявителя открыть дверь автомобиля, но тот отказывался. После того, как ребенок был пристегнут, заявитель открыл дверь автомобиля, и были сделаны фото. Затем в отношении заявителя составлен административный материал, рапорты. После этого уехали, так как детей в детский сад перестали привозить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 рассказала суду, что с ребенком ехала в больницу в автомобиле 1 под управлением бывшего мужа Генералова. Она находилась пассажиром на переднем сиденье, ребенок – сзади за водителем в удерживающем устройстве, пристегнутый ремнем безопасности. Ребенка пристегивает Генералов, так как там сложный механизм. У детского сада НОМЕР их остановил инспектор ДПС, через заднее тонированное стекло предположил, что ребенок не пристегнут. ФИО2 в течение всего времени находилась в автомобиле, не выходила, была пристегнута. Сначала Генералов предъявил инспектору ДПС документы, затем открыл дверь автомобиля. Ребенок был пристегнут. Сразу ли инспектор ДПС просил Генералова открыть дверь автомобиля, не помнит. Генералов открыл заднюю дверь, где находился ребенок, в течение около 5 минут после остановки.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Генералова вынесено уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Управляя автомобилем, Генералов являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Генералов нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Совершение Генераловым указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части обжалуемого постановления, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО1 из которых следует, что они отчетливо видели, что в оставленном в ходе проведения мероприятия «Автокресло детям» автомобиле 1 под управлением ФИО4, на заднем сиденье за водителем в детском кресле находился малолетний ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, а также объяснениями инспектора ФИО1 в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным незаинтересованным должностным лицом в соответствии с предоставленными законом полномочиями, является относимым и допустимым доказательством, согласуется с объяснениями данного должностного лица и рапортами, составленными сотрудниками ГИБДД при сборе административного материала. Объективных данных, опровергающих установленные в протоколе обстоятельства, в материалах по жалобе не содержится и суду не представлено. Исследованная в судебном заседании фотография не опровергает установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, так как не позволяет определить время, в которое она выполнена, соотнести его со временем инкриминируемого Генералову правонарушения при том, что последнему вменяется нарушение п. 22.9 ПДД при управлении транспортным средством, а, как следует из приложенной к жалобе фотографии, она сделана относительно стоящего автомобиля.

Изложенная заявителем и поддержанная свидетелем ФИО2 версия о том, что на момент остановки инспектором ДПС автомобиля под управлением Генералова ребенок находился в транспортном средстве в специальном удерживающем устройстве пристегнутый ремнем безопасности, является для Генералова способом защиты, а для свидетеля ФИО2 попыткой помочь близкому человеку, судьба которого ей не безразлична, избежать ответственности за содеянное.

Указанная версия всесторонне проверена судом, признается несостоятельной, так как опровергается совокупностью доказательств: протоколом, рапортами инспекторов ДПС, пояснениями ФИО1, - оснований сомневаться в достоверности которых не усматривается.

Совершенное Генераловым административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи.

В связи с вышеизложенным суд находит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Генералова законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов