Решение № 2-4243/2018 2-4243/2018~М-2903/2018 М-2903/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Хауз» (ОГРН – №), о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем Хауз» к ФИО5, о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО5 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением (с уточнениями) к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Хауз» (далее также – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств ввиду нарушения сроков выполнения работ: неустойки в размере 3% цены выполнения работы за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 159 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости межкомнатных дверей за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы за межкомнатные двери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 620 руб.; излишне уплаченные денежные средства за выполненные работы – 277 885 руб. 18 коп; убытки, понесённые истцом ввиду устранения недостатков (дефектов) – 112 763 руб. 94 коп; убытки в виде дополнительных расходов, связанных с оплатой коммунальных и бытовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 347 руб.; расходы на проведение экспертизы – 50 000 руб.; расходы на юридические услуги – 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; стоимость подвесного светильника «Agnes Summer» на 14 ламп в размере 103 830 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рем Хауз» подано встречное исковое заявление к ФИО5, в котором оно просит взыскать с него задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в размере 229 074 руб., а также расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 5 491 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 на доводах заявленного иска настаивала, просила требования в уточнённом виде удовлетворить в полном объёме. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Настаивала на том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору бытового подряда, в нарушении дизайн-проекта интерьера. Ответчиком нарушен срок передачи заказчику работ ввиду привлечения субподрядчиков, оказавших ненадлежащего качества услуги. Требования истца превышают требования ответчика, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат.

Представители ответчик по первоначальному иску возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на своих письменных возражениях, просили удовлетворить поданный встречный иск. Указали на то, что заключённые между сторонами договоры не содержали условий об обязательном привлечении к работам сторонних субподрядчиков. Стороны достигли соглашения о том, что если в ходе выполнения работ возникнет необходимость в субподряде, то ФИО5 при наличии такой возможности будут предоставлены соответствующие рекомендации, и только после согласования с ним. Кроме того, представители указали на то, что поведение самого заказчика препятствовало исполнителю своевременно выполнить работы по договорам.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО5 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и Обществом (подрядчик, исполнитель) (далее также совместно – стороны) заключён Договор №-Р (далее – Договор подряда), согласно условиям которого, заказчик поручил подрядчику в соответствии со сметной документацией, изложенной в Приложении № к Договору подряда, и в соответствии с пожеланиями заказчик, выраженными в письменной форме, выполнить ремонтные работы на объекте – в <адрес> (п. 1.1). Сроки выполнения работ составляют 150 рабочих дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 4.1 Договора подряда, но не ранее подписания акта приёма-передачи объекта. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться подрядчиком в одностороннем порядке, но не более чем на 5 рабочих дней (п. 2.2 Договора подряда).

В силу пункта 4.1 Договора подряда, для финансирования работ, заказчик в срок не позднее двух дней с момента подписания Договора, оплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 20% от стоимости работ по Приложению № (1 603 510 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил Обществу аванс по Договору подряда в размере 360 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт к Договору подряда, по условиям которого заказчик передал подрядчику 2 экземпляра ключей от квартиры, и соответственно сам объект ремонта, а подрядчик принял ключи и объект.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён Договор купли-продажи товара №-КП (далее также – Договор по материалам), по условиям которого Общество (продавец) обязалось доставить и передать в собственность ФИО5 (покупатель) по адресу – <адрес>, до №, кв. №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ № к Договору подряда, согласно которому, подрядчик выполнил этап черновых работ, а заказчик принял результат выполненных работ. При этом заказчик не имеет претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Сторонами также подписан акт выполненных работ к I этапу – «Черновые работы».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 внёс оплату по Договору подряда за черновые работы в размере 360 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил Обществу 640 000 рублей за 2/3 работ на объекте, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приёма-передачи к Договору по материалам на общую сумму 5 507 025 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт выполненных работ № к Договору подряда, из текста которого следует, что при принятии работ заказчиком были выявлены недостатки, перечень которых будет сформирован после получения экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получен акт экспертного исследования № по установленным дефектам работы Общества на объекте.

Обществом в свою очередь в судебном заседании предоставлена рецензия № на акт экспертного заключения, поставившая выводы в нём сделанные – под сомнение.

Истец по первоначальному иску, его представитель настаивают на том, что ответчик – Общество нарушило условия Договора подряда, сроки выполнения работ, а выполненные работы имеют существенные дефекты.

Сторона ответчика по первоначальному иску настаивает, что работы Обществом выполнялись в срок, прежде чем истец по первоначальному иску стал чинить препятствия к окончанию этих работ, равно как такие препятствия учинялись приглашёнными заказчиком третьими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями статей 709, 711 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Договором подряда предусмотрены три этапа работ Общества: этап выполнения «черновых» работ, промежуточный этап (2/3 от общего объёма отделочных работ) и окончательный этап (п. 4.2).

При этом расчёт за соответствующий выполненный этап работ производится исключительно после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.Из приведённых обстоятельств дела следует, что ФИО5 Обществу оплачены два из трёх этапа работ на объекте.

Из текста Договора подряда следует, что он не регулирует вопросы приобретения, оплаты и поставки материалов. Данные вопросы стороны урегулировали отдельным Договором по материалам.

В силу пункта 1.2 Договора по материалам, наименование, количество, цена товара и сроки поставки указываются в Заказах, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Из представленных сторонами доказательств (электронная переписка посредством электронной почты и программы-мессенджера «Viber»), усматривается, что многие вопросы исполнения условий Договора подряда и Договора по материалам, разрешались сторонами или устно, или посредством электронной переписки.

При этом опрошенные судом свидетели И.Ю.Г. (поставка подоконников), О.Е.А. (обсуждала вопросы лично с ФИО5 по объёму необходимой работы по дизайн-проекту), О.В.В. (межкомнатные двери), Б.С.С. (работы по установке декоративного покрытия) подтвердили, что работали с заказчиком ФИО5 напрямую, хоть его им и рекомендовал руководитель Общества.

Работник, осуществлявший функции прораба на объекте от Общества ФИО6 пояснил, что выполнение отдельных работ на объекте было осложнено (зачастую приостановлено) ввиду отсутствия мебели, «обналички» на дверях, иных материалов, светильника.

Договором подряда стороны предусмотрели, что течение срока выполнения работ приостанавливается на период проведения на объекте монтажных работ третьими лицами (монтаж натяжных потолков, межкомнатных дверей, окон, встроенной мебели, кухни, нанесение декоративной штукатурки и прочее) (пункт 2.5).

Пунктом 2.5.1 предусматривается, что подрядчик обязан был уведомлять заказчика о начале и об окончании работ третьих лиц определённым образом – посредством электронной почты.

Фактически же третьи лица не могли приступить к выполнению монтажных работ по причине продолжительного выбора заказчиком тех или иных объектов монтажа (светильника, межкомнатных и входных дверей, ванной).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Суд отмечает, что доводы истца по первоначальному иску, его представителя о вине Общества в поставке некачественного товара (объектов монтажа), являются несостоятельными, противоречат достигнутым между сторонами договорённостям, и опровергаются показаниями опрошенных свидетелей.

Впоследствии, и стороной истца по первоначальному иску, не оспаривается, что ФИО5 ограничил доступ работников Общества к квартире и препятствует им закончить работы.

В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что ввиду разногласий, доступ работникам Общества в квартиру был ограничен, заказчик обратился к другому подрядчику.

Обществом ФИО5 предоставлял акт приёма-передачи к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе (в конце таблицы) работы третьих лиц на объекте. Данный акт подписан ФИО5 с пометкой – «Итого принято услуг на сумму 1 281 777,96 руб. Акт имеет силу с учётом протокола разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего акта».

Ответчиком по первоначальному иску, по уже изложенным основаниям, правомерно указано в письменных возражениях на то, что изложенные в акте экспертного исследования № дефекты не относятся к обязательствам ответчика (пункты 1-4, 7, 8, 10, 11, 12, 15).

Правомерно обращено внимание суда стороной ответчика по первоначальному иску и на то, что Обществом предлагалось для досудебного урегулирования спора предоставить договоры, заключённые ФИО5 с третьими лицами, осуществлявшими монтажные работы. Однако таких договоров предоставлено не было. Они были предоставлены не в полном объёме суду и фактически подтвердили, что третьих лиц к ремонту на объекте привлекал лично ФИО5

Представленный истцом по первоначальному иску акт выполненных работ с учётом черновых работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан только со стороны истца. Аналогичным образом подписан акт выполненных работ №. Приложенные акты и заявленные в них претензии к Обществу противоречат порядку произведённых ФИО7 расчётом с Обществом, и носят ревизионный характер, не предусмотренный Договором подряда.

Совокупность исследованных доказательств по делу, показаний свидетелей и самих сторон, в силу статьи 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что сроки выполнения Обществом своих обязательств по Договору подряда нарушены на момент возникновения разногласий между сторонами – не были, а к моменту окончания третьего этапа выполнения работы, были нарушены по вине заказчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что после демонтажа подвесного светильника «Agnes Summer» на 14 ламп, данный светильник был возвращён истцу по первоначальному иску. Факт оплаты данного светильника сторонами не обсуждается.

Электронной перепиской, также не поставленной сторонами под сомнение, подтверждается, что светильник был демонтирован Обществом после жалоб истца. Факт возврата светильника обратно истцу Обществом документально не подтверждён.

Суд не может согласиться с утверждениями представителей Общества о том, что в электронной переписке сотрудником Общества были выбраны неверные слова о демонтаже светильника. Данные утверждения также бездоказательны, а, следовательно, требование истца о возмещении стоимости демонтированного и вывезенного светильника – подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о правах потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма штрафа в размере 51 915 рублей (103 830 : 2).

Подлежат удовлетворению в полном объёме и требования истца по встречному иску.

Согласно приведённым обстоятельствам дела ФИО5 уплатил Обществу по Договору подряда всего 1 360 000 рублей. В ходе выполнения работ по данному договору, заказчик неоднократно менял их объём, что подтверждается в том числе перепиской между сторонами.

В силу пункта 4.3 Договора подряда Обществом составлена выполненных ремонтных работ и соответствующий акт, общая сумма выполненных работ составила 1 589 074 рублей. Приведённые документы направлены Обществом заказчику в ответ на его претензию, однако немотивированно оставлены без удовлетворения, предъявил к исполнению подрядчику работы, которые на него не возлагались Договором подряда (на сумму 123 000 рублей – пункты с 8 по 14 в представленном ФИО5 акте выполненных работ с учётом черновых работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, разница между выполненными и оплаченными работами составила 229 074 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и полного удовлетворения – встречного исковых заявлений.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Хауз», о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем Хауз» в пользу ФИО5 денежные средства в размере:

103 830 (сто три тысячи восемьсот тридцать) рублей – в качестве возмещения стоимости подвесного светильника;

51 915 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей – в качестве штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей;

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – в качестве возмещения расходов на услуги представителя (юридические услуги);

а всего – 180 745 (сто восемьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Хауз» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем Хауз» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 4 314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 90 копеек.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рем Хауз» к ФИО5, о взыскании задолженности по договору подряда, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рем Хауз» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в размере 229 074 (двести двадцать девять тысяч семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рем Хауз» понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяноста один) рубля.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий