Решение № 2-1450/2024 2-1450/2024~М-743/2024 М-743/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1450/2024

УИД 03RS0063-01-2024-001148-62

№ 2-1450/2024

Категория 2.154


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при помощнике судьи Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием ФИО1 ФИО13, являясь потерпевшим, обратился в АО «СОГАЗ» (Филиал в <адрес>, офис <адрес>, <адрес> Б) для получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховщика. По результатам осмотра был составлен акт. При сдаче документов страховщику, по настоянию менеджеров страховщика, принимавших документы, потерпевшим были предоставлены платежные реквизиты. Однако, после поступившего устного предложения страховщика о денежной выплате (<данные изъяты> руб.), и соотнеся озвученную страховщиком сумму с предстоящими затратами на ремонт - ценами на запчасти и работы, озвученными в сервисном центре, потерпевший выразил свое волеизъявление на отказ от выплаты в денежной форме с учетом износа, поскольку предложенная выплата с учетом износа была явно недостаточна для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. Страховщиком было выдано направление на ремонт № ТТТ № № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП ФИО4 В дальнейшем представитель ел и пояснил, что сумму стоимости ремонта со страховщиком согласовать не удалось, и СТО направила в адрес страховщика отказ от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил: 1) В связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, произвести расчет и выплатить стоимость восстановительного ремонта по фактически сложившимся рыночным ценам (возместить убытки потерпевшего) без учета износа заменяемых деталей и применения Единой методики. Направить в адрес потерпевшего Акт осмотра, Заверенную в установленном порядке копию заключения НТЭ в полном объеме, а также копии документов, подтверждающих квалификацию лиц, составивших заключение, а также направить копию расчета восстановительного ремонта по фактически сложившимся рыночным ценам (убытков потерпевшего) без учета износа заменяемых деталей и применения Единой методики. Выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в связи с осуществлением изначально заниженной выплаты и за нарушение сроков урегулирования убытка., и финансовую санкцию 0,5% в связи с не предоставлением ответа потерпевшему в установленный срок. Возместить расходы потерпевшего за составление претензии в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик предоставил ответ на претензию, в котором подтвердил действительность ранее выданного направления на ремонт, и указал на необходимость предоставления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта. В удовлетворении иных требований, указанных в претензии, страховщиком было отказано. Таким образом, в указанный в законе об ОСАГО срок 30 рабочих дней ремонт автомобиля потерпевшего по направлению на СТОА страховщика осуществлен не был. То есть, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (натурального возмещения). Это дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. В целях реализации установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО СОДФУ). ДД.ММ.ГГГГ. обращение истца было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО СОГАЗ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО СОГАЗ выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка (неустойка в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка перечислена истцу, сумма в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек перечислена в Казначейство России (ФНС России) в качестве НДФЛ. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза, в ходе которой установлено: размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Разница с ранее выплаченным страховым возмещением составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного вышеуказанная сумма (разница) взыскана в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб. была выплачена ответчиком истцу (справка из банка прилагается). Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства с существенным нарушением сроков. Связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Решением финансового уполномоченного неустойка не была взыскана, а взысканы лишь проценты в порядке ст.395 ГК РФ, и то на будущее время, на случай неисполнения решения фин. уполномоченного. Таким образом, ответчик никакой ответственности за нарушение прав истца не понес. В этой связи истец не может согласиться с решением Финансового уполномоченного. Истец обратился в СОГАЗ с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, расчет неустойки составит:

<данные изъяты> р. х 1% х <данные изъяты> дн = <данные изъяты>.

Сумма ущерба по экспертизе ФУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первая выплата страх, возмещения)

После первой выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> рубля 88 копеек

ДД.ММ.ГГГГ.) расчет неустойки составит:

<данные изъяты> руб. х 1% х 90 дней = <данные изъяты> р.

(<данные изъяты> минус <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства)

Общий размер неустойки за два вышеуказанных периода составит <данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты>. За минусом ранее выплаченной ДД.ММ.ГГГГ. неустойки <данные изъяты> рублей 71 руб. (без учета подлежащего уплате НДФЛ) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит, с округлением до целых рублей : <данные изъяты> руб. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств в обоснование задержки выплаты для возможной необходимости уменьшения неустойки, ответчиком не приведено и не представлено. В период времени с августа ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществляя явное и неприкрытое пользование денежными средствами, подлежащими выплате в целях урегулирования убытков истца после ДТП. Выплату в неоспариваемой части либо в каком-то ином размере ответчик в адрес истца, даже после отказа СТО в осуществлении ремонта, не произвел. Также истец не согласен с тем, что финансовым уполномоченным было отказано во взыскании расходов, понесенных истцом за составление претензии и при составлении обращения в службу фин. уполномоченного. Между тем, претензия и обращение, с учетом сложившейся нетипичной ситуации, не могли быть составлены потерпевшим с использованием типовых форм документов, находящихся в открытом доступе, в связи с чем необходимые расходы в разумном размере были понесены исключительно в целях восстановления прав потерпевшего. Кроме того, ответчик своими действиями по несвоевременному выполнению обязательств причинил Истцу моральный вред. Поскольку Ответчик не стремится к своевременному выполнению обязательств как по ремонту, так и по выплате, Истец испытывает переживания по поводу езды на битом автомобиле, о необходимости ремонта в зимнее время. Для разрешения ситуации Истцу приходится неоднократно обращаться не только к Ответчику, но и в судебные органы, что несет дополнительный стресс и нравственные страдания для Истца. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, при нарушении прав потребителя наличие морального вреда презюмируется и установлению подлежит лишь его размер. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в размере <данные изъяты>) рублей и считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Тридцатидневный срок для обжалования решения потребителем финансовых услуг с учетом абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в рабочих днях) истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако, следует учесть, что решение финансового уполномоченного было впервые получено истцом по почте на бумажном носителе значительно позднее его вынесения. Следовательно, все сроки, которыми должен руководствоваться истец, подлежат исчислению не ранее, чем с этой даты. Получив решение финансового уполномоченного, истец в разумный срок обратился за экспертизой и юридической помощью в целях защиты своих прав. Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на работе вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

На основании вышеизложенного просил в случае, если суд посчитает пропущенным срок на обжалование решения финансового уполномоченного, восстановить указанный процессуальный срок. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 неустойку в связи с нарушением прав истца в размере 125 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, расходы на юридические услуги в размере 24 000 руб. (подготовка и направление претензии 3000 руб., подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 2000 руб., подготовка искового заявления 2000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции 17 000 руб.).

ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель АО СК «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 иск подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается европротоколом, где ФИО7 указала, что при выезде со двора возле <адрес> не уступила дорогу а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Свою вину признает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<адрес>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен АО «СОГАЗ», что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировала направление на ремонт транспортного средства № ТТТ № на СТОА ИП ФИО4

ФИО2 обратился в СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков), финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 письмом уведомил АО «СОГАЗ»об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка (<данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> рубля НДФЛ) что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты ею подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>,61 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании части 4 статьи 11.1 настоящего Федерального закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100000 рублей.

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред вреда, имуществу, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Вследствие того, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена в срок, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>,71 руб. – <данные изъяты>,61 руб.).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО8, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Между тем не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-120973/5010-012 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний день для исполнения данного решения в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ является ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ДД.ММ.ГГГГ

Однако, требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом не были заявлены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя

Часть 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым данное законоположение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос: о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства•чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие pаcxoды на оплату услуг представителя которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться принципом разумности распределения судебных расходов, исходя из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, стоимости аналогичных услyг в данном регионе, то ест оценивать как доказательства, понесенных стороной расходов на оплат юридических услуг, так, и доказательства чрезмерности данных расходов, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании уставлено, что ФИО2 оплачены расходы ООО «<адрес>» ИП ФИО9 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей ( обращение в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (консультации, составлении и отправка претензии), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг: составление иска, представление интересов в суде первой инстанции.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от <данные изъяты> руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы - от <данные изъяты> руб. за документ; за участие в суде первой инстанции - от <данные изъяты> руб. за один день занятости, но не менее <данные изъяты> руб.; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от <данные изъяты> руб. за один день занятости, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от <данные изъяты> руб. за один день занятости.

Представителем ФИО2 – ФИО3 были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, объема выполненной представителем работы по составлению процессуального документа в связи с рассмотрением настоящего спора, с учётом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере в 12000 рублей, что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанных юридических услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов в <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8010 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 787 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представление интересов представителя в суде в размере 12 000 рублей,

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года