Приговор № 1-56/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело №1-56/21

УИД 23RS0021-01-2021-000366-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, станица Полтавская, 05 марта 2021 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Куделя Э.Е.,

подсудимого ФИО4,

адвоката подсудимого ФИО5, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена,

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. по 00 час. 50 мин. ФИО4, находясь <адрес> состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, предпринимает меры к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., по пресечению совершенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате их совершения общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти, и желая наступления таковых последствий, повредил накладку левого плеча форменной кофты Потерпевший №1, оторвал одну звезду с указанной накладки, нанес не менее одного удара коленом своей правой ноги в область живота Потерпевший №1, причинив ему повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с товарищами ехали в <адрес> за рулем был ФИО4 В пути следования он увидел сотрудников ДПС, один из которых подал сигнал об остановке жезлом, однако ФИО4 продолжил движения и остановился <адрес> К нему подъехал патрульный автомобиль, через некоторое время подъехал ещё один патрульный автомобиль, а следом за ним наряд ППС. У ФИО4 не имелось при себе водительского удостоверения, а так же он находился в состоянии алкогольного опьянения. Завязалась конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО4 нескольку сотрудников ДПС, в том числе Потерпевший №1, пытались надеть наручники. В этой ситуации, с целью оказания сопротивления ФИО4 ударил кого-то, возможно ФИО2 Подсудимый не исключает, что в результате его резкого движения рукой он мог повредить форменное обмундирование потерпевшего и нанести ему удар в область живота.

Вина подсудимого, помимо частичного признания вины, подтверждается так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заслушанными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Потерпевший Потерпевший №1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ в судебном заседании пояснил, что является страшим инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по контролю несения службы нарядов ДПС ОМВД России по <адрес>. После полуночи поступил звонок от инспектора ДПС Свидетель №2, который пояснил, что его экипажу нужна помощь, так как возникла конфликтная ситуация с гражданами, ранее скрывшимися на автомобиле. Они проследовали к месту, указанному инспектором Свидетель №2 По прибытию к <адрес>» Потерпевший №1 подошел к гражданам, чтобы узнать причину конфликта, представился сотрудником полиции. ФИО4 начал выражаться безадресно грубой бранью, обвинил Потерпевший №1 в коррупции. Инспектор ДПС Свидетель №2 требовал от ФИО4 предоставить документы на автомобиль, в связи с тем, что ранее ФИО4 не выполнил требование об остановке транспортного средства. Однако ФИО4 не исполнил требование сотрудника полиции и продолжал вести себя вызывающе, не реагируя на замечания. После предупреждения, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, ФИО4 попытался скрыться бегством, в связи с чем в отношении ФИО4 Потерпевший №1 и Свидетель №2 была применена физическая сила, а именно они пытались провести прием загиб руки за спину, но присутствующие товарищи ФИО4 мешали это сделать, оттягивали его. В процессе попыток усадить ФИО4 в полицейский автомобиль он нанес Потерпевший №1 несколько ударов своим коленом в область его живота, потерпевший почувствовал боль, никто иной не мог нанести потерпевшему удары, поскольку в этот момент перед Потерпевший №1 находился ФИО4, который оказывал ему активное сопротивление. Также ФИО4 хватал Потерпевший №1 за форменную одежду, повредив погон. Далее были вызваны сотрудников патрульно-постовой службы. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что можно было установить по характерному запаху изо рта по прибытию. На следующий день ФИО4 принес Потерпевший №1 свои извинения в отношении случившегося. Мнение о мере наказания: строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО4, его <данные изъяты> Свидетель №10 и ФИО1 ехали на автомобиле <данные изъяты> из развлекательного <адрес>, кто был за рулем Свидетель №9 сказать не может, поскольку всё время смотрел в свой сотовый телефон. Далее они остановились возле кафе. Он увидел, что к их машине подъехала другая машина, из которой вышли сотрудники полиции. К ним вышел ФИО4 и между ними начал проходит разговор на повышенных тонах. Далее подъехали ещё сотрудники полиции. Свидетель №9 услышал, что на улице завязался конфликт между ФИО4 и сотрудниками полиции, поэтому вышел, сотрудники полиции пытались надеть наручники на ФИО4, заламывали ему руку за спину, поскольку ФИО4 отказывался предоставить водительское удостоверение, а так же предъявлялись претензий друг другу со стороны ФИО4 и сотрудников полиции. Свидетель №9 лично не видел, чтобы кто-то из них наносил удары друг другу, поскольку не всегда наблюдал за происшедшим, отвлекался, разговаривая с другими сотрудниками полиции, поэтому всего конфликта не видел.

Свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является родной <данные изъяты> подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с компанией ехала на автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес>, за рулем находился ФИО4 в состоянии опьянения. В ходе движения они повернули в сторону <адрес>», и она увидела патрульный автомобиль сотрудников ДПС, один из которых подал сигнал жезлом об остановке транспортного средства, однако их автомобиль проехал дальше. Когда они остановились, то их догнал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники ДПС. К ним вышел ФИО6 и пояснил, что не имеет при себе водительского удостоверения. Далее ФИО6 пошел в магазин, что бы купить воды, но инспекторы ДПС посчитали, что он желает скрыться бегством. Далее сотрудники полиции стали пытаться надеть наручники на ФИО4, заламывали ему руку за спину. Потерпевший №1 повалил ФИО4 на капот автомобиля. Потом они переместились за помещение кафе. Свидетель №10 лично не видела, чтобы кто-то из них наносил удары друг другу. Далее приехали ещё сотрудники полиции. Свидетель №10 не видела поврежденной форменной одежды на Потерпевший №1 и оторванной звезды на погоне. Поле этого, они все проследовали в ОМВД России по <адрес>, где стали разбираться в произошедшей ситуации. Свидетель №10 не видела, чтобы ФИО4 специально наносил телесные повреждения сотрудникам полиции, так же не видела, чтобы они также наносили удары ФИО4

Свидетель Свидетель №7 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на <адрес> в их направлении на значительной скорости двигался <данные изъяты> «<данные изъяты>». Инспектор Свидетель №2, используя жезл инспектора ДПС с включённой подсветкой находясь на перекрёстке с искусственным освещением, дал сигнал водителю автомобиля для остановки. Однако автомобиль продолжил движение, то есть водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции об его остановке. Для пресечения административного правонарушения ФИО3 на патрульном автомобиле стал преследовать скрывшийся автомобиль, Свидетель №7 последовал за ним. В результате автомобиль остановился около <адрес> Когда Свидетель №7 подъехал к данному месту то увидел толпу людей, подъехал ещё один экипаж сотрудников полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 Свидетель обратил внимание, что ФИО4 вел себя неадекватно, собравшаяся толпа его поддерживала. Начался конфликт в виде оскорблений со стороны ФИО4 в сторону Потерпевший №1 В результате между ними произошла потасовка. Удары со стороны ФИО4 в отношении Потерпевший №1 свидетель не видел, но обратил внимание, что когда конфликт разрешился у Потерпевший №1 была повреждена форменная одежда, а именно оторван погон.

Свидетель Свидетель №8 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о нападении на сотрудника полиции и он в составе оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытии к кафе «Богемия» было обнаружено большое скопление людей, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Потерпевший №1 сообщил, что ФИО4 нанес ему удар в живот, оторвал погон с форменной одежды. Свидетели, подсудимый проехали с оперативной группой в подразделение для опроса, однако ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, осуществлял видеосъемку на территории режимного объекта и на любые замечания не реагировал. Пояснял, что сам является потерпевшим, поскольку получил повреждения, однако врач скорой помощи, приехавший на вызов, пришел к выводу о предоставлении ФИО4 ложных данных.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, предоставленные на предварительном следствии ( т. 1 л.д.121-126), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 Около 00.05 Свидетель №2 находился совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 на <адрес> в их направлении на значительной скорости стал двигаться автомобиль марки «<данные изъяты>». Свидетель №2, используя жезл инспектора ДПС с включённой подсветкой, находясь на перекрёстке с искусственным освещением, дал сигнал водителю автомобиля для остановки. Однако автомобиль продолжил движение. Для пресечения административного правонарушения Свидетель №2 с инспектором Свидетель №7. А.С. стали преследовать скрывшейся автомобиль. В процессе этого он был остановлен около <адрес>. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и проследовал к водительской двери автомобиля <данные изъяты> в это время ФИО4 стал перелазить с водительского на пассажирское сидение. Далее ФИО4 вышел со стороны переднего пассажирского места и стал спрашивать, что случилось. Свидетель №2 сообщил ему, что является сотрудником полиции, и он не осуществил остановку на его законное требование, на что ФИО4 сообщил, что он не ехал на автомобиле за рулём и не знает, кто именно был за рулём автомобиля. ФИО4 открыто издевался и не скрывал своего пренебрежительного отношения к возникшей ситуации. Свидетель №2 потребовал представать документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. В это время их обступила молодёжь, которая была возле кафе и стали устраивать скандал, провоцировали ФИО4 не общаться с ними и не выполнять законные требования, на что ФИО4 ещё больше раззадорился и стал вести себя неадекватно. Понимая, что ситуация принимает неблагоприятную обстановку, сотрудники ДПС с целью избежать конфликта с гражданскими лицами, сообщили ответственному по подразделению Свидетель №3 о произошедшем событии и попросили помощь. Через некоторое время заместитель командира взвода Свидетель №3 и инспектор ДПС Потерпевший №1 прибыли к ним на служебном автомобиле сотрудников полиции. Они были в форменном обмундировании и имели при себе табельное оружие. Во время их прибытия Свидетель №2 обступила толпа молодёжи, которые кричали и мешали выполнять служебные обязанности. Далее подошли заместитель командира взвода Свидетель №3 и инспектор ДПС Потерпевший №1, которые попросили присутствующих лиц успокоиться и спросили, что происходит. Напротив, Свидетель №2 стоял ФИО4, который агрессивно был настроен, вёл себя вызывающе и неуважительно. Инспектор ДПС Потерпевший №1, попросил ФИО4 представиться и предоставить свои документы, на что ФИО4 потребовал представиться инспектору ДПС Потерпевший №1 Далее инспектор Потерпевший №1 назвал свою должность и фамилию. После этого, ФИО4 стал неадекватно себя вести, обвинил Потерпевший №1 в коррупции, называл взяточником, обвинял его в смерти брата. Потерпевший №1 стал требовать от ФИО4 предоставить документы на автомобиль, но ФИО4 в грубой форме отказывал. ФИО4 неоднократно объясняли, что в его действиях усматриваются признаки неповиновения законному требованию сотрудника полиции, и в случае если он не прекратит данные действия в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО4 попытался скрыться бегством. Свидетель №2 с инспектором Потерпевший №1 стали применять физическую силу в отношении ФИО4, а именно пытались провести приём загиб руки за спину, но присутствующие знакомые ФИО4 мешали это сделать, оттягивали его в сторону. В процессе этого, ФИО4 нанёс инспектору Потерпевший №1 несколько ударов, коленом правой ноги в область живота. Также он хватал его за форменную одежду, оторвал звезду на погоне. Далее для оказания помощи был вызван наряд сотрудников патрульно-постовой службы, по прибытию которых молодёжь стала разбегаться и ФИО4 немного успокоился. После этого, ФИО4 получилось доставить в ОМВД России по <адрес>. ФИО4 уже не отрицал факта, что управлял транспортным средством, употребив алкогольные напитки. Далее стало происходить разбирательство по факту произошедшего, ФИО4 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях. В процессе этого, ФИО4 говорил, что в этот день был на футболе и решил расслабиться после тренировки. При этом, ФИО4 показывал на животе ссадины и говорил инспектору Потерпевший №1, что повестит их на него, хотя получил их на тренировке по футболу.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, предоставленные на предварительном следствии (т. 1 л.д.127-132), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 заступил на дежурство для совместного контроля несения службы нарядов. Около 00.05 Свидетель №3 на сотовый телефон поступил звонок от инспектора ДПС Свидетель №7, который пояснил, что их экипажу нужна помощь, так возникла конфликтная ситуация с гражданами, ранее скрывшимися на автомобиле, не выполнившем требования сотрудников об остановке транспортного средства. Свидетель №3 и инспектор ДПС Потерпевший №1 проследовали к месту, указанному сотрудниками полиции, к кафе «Богемия». По прибытию на место они увидели служебный автомобиль ДПС, инспектора Свидетель №2 и инспектора Свидетель №7 При этом, инспектора Свидетель №2 обступила толпа молодёжи и высказывала слова недовольства. Они подошли к гражданам, хотели узнать причину конфликта. Напротив, инспектора Свидетель №2 стоял ФИО4, который агрессивно был настроен к сотрудникам полиции, вёл себя вызывающе и неуважительно. Инспектор ДПС Потерпевший №1 попросил ФИО4 представиться и предоставить свои документы, подтверждающие личность, на что ФИО4 потребовал представиться инспектору ДПС Потерпевший №1 Далее инспектор ДПС Потерпевший №1 назвал свою должность и фамилию. После этого, ФИО4 стал неадекватно себя вести, обвинил инспектора ДПС Потерпевший №1 в коррупции, называл взяточником. Инспектор ДПС Свидетель №2 требовал от ФИО4 предоставить документы на автомобиль, но ФИО4 в грубой форме отказывал ему. Как пояснил инспектор Свидетель №2, ранее ФИО4 не выполнил требование об остановке транспортного средства, в связи с чем, он был вынужден его преследовать до этого места. ФИО4 вел себя неадекватно, попытался скрыться бегством, поэтому в отношении него инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2 была применена физическая сила, а именно они пытались провести приём загиб руки за спину, но присутствующие знакомые ФИО4 мешали это сделать, оттягивали его. В процессе этого, ФИО4 нанёс инспектору ДПС Потерпевший №1 несколько ударов своим коленом правой ноги в область живота инспектора и хватил за форменную одежду Потерпевший №1, оторвав звезду на погоне. Для оказания помощи и пресечения конфликта вызван наряд сотрудников патрульно-постовой службы, по прибытию которых молодёжь стала разбегаться и ФИО4 немного успокоился. В ОМВД России по <адрес> ФИО4 не отрицал факта, что управлял транспортным средством, будучи употребив алкогольные напитки. В дальнейшем проходило разбирательство по факту произошедшего, ФИО4 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, предоставленные на предварительном следствии (т. 1 л.д.119-143), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. После полуночи от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 поступило указание проследовать <адрес>, где сотруднику полиции были причинены телесные повреждения. Свидетель №4 в составе следственно-оперативной группы выехала к указанному месту. По прибытию Свидетель №4 увидела сотрудников ДПС, среди которых был инспектор Потерпевший №1 Последний сообщил, что во время пресечения административного правонарушения гражданин ФИО4 ударил его коленом в живот, также оторвал накладку с форменной кофты Потерпевший №1, на которой отсутствовала одна звезда. На территории также находились гражданские люди, среди которых был и ФИО4, который вёл себя агрессивно по отношению сотрудников полиции. По результатам разбирательств Свидетель №4 составлен протокол осмотра места происшествия, участники произошедшего доставлены в ОМВД России по <адрес>. Никакой физической силы в отношении гражданских лиц сотрудники полиции не применяли, вели себя корректно.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, предоставленные на предварительном следствии (т. 1 л.д.145-149), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 он заступил на дежурство в составе авто-патруля совместно с полицейским Свидетель №6 В ходе несения дежурства они осуществляли патрулирование <адрес> на предмет выявления и пресечения административных правонарушений, соблюдения порядка на данной территории. После полуночи от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило указание проследовать к <адрес>, где сотрудникам ДПС необходимо оказать содействие в урегулировании конфликта с гражданскими лицами. Далее Свидетель №5 с сотрудником полиции Свидетель №6 прибыли к указанному кафе. На месте находились два наряда сотрудников ДПС, возле которых были неизвестные им гражданские лица, по внешним признакам, которых было понятно, что они находятся в алкогольном опьянении. Гражданские лица вели себя вызывающе, кричали и провоцировали сотрудников полиции на конфликт. Среди сотрудников ДПС также находился Потерпевший №1, у которого было повреждено форменное обмундирование, а именно повреждена накладка на правом плече кофты, отсутствовала звезда. Последний сообщил им, что во время пресечения административного правонарушения, гражданин ФИО4 ударил его коленом в живот несколько раз. Далее гражданские лица стали расходиться с места разбирательств. ФИО4 был также на месте происшествия, вёл себя агрессивно по отношению сотрудников полиции, был в возбуждённом состоянии. Далее ФИО4 проследовал со следственно-оперативной группой в ОМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. ФИО4 вёл себя неуважительно к сотрудникам полиции, на замечания не реагировал. Никакой физической силы в отношении ФИО4 сотрудники полиции не применяли, вели себя корректно.

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, предоставленные на предварительном следствии (т. 1 л.д.151-155), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Также вина ФИО4 подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к строению <адрес> (т. 1 л.д. 13-16);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка форменной кофты у старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-103);

протоколом осмотра документов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре форменной кофты старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 обнаружено повреждение левой накладки, которая оторвана от форменной кофты и на ней отсутствует звезда (т. 1 л.д. 105-108);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передней стенке живота слева. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, (не менее одного травматического воздействия), не отобразивших своих индивидуальных особенностей в повреждениях. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения, выявленные у Потерпевший №1, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в том числе образоваться при ударах коленном в область живота (т. 1 л.д. 175-176);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; светокопией служебного удостоверения №; должностной инструкцией старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>; служебной характеристикой, справкой-объективкой, согласно которым Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции - старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 37-46);

уточной расстановкой нарядов ОВД ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных полномочий (т. 1 л.д. 47);

протоколом № об административном правонарушении, согласно, которого ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей); протоколомм № об административном правонарушении, согласно, которого ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО4; постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; протоколом № об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции или иным лицам, которым в случаях, предусмотренных законодательством, предоставлено право использовать транспортные средства); постановлением по делу об административном правонарушении, согласно, которого ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 рублей; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 48-62);

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС Потерпевший №1 по факту нанесение ему телесных повреждений. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, подтверждающих вину подсудимого судом не установлено, неустранимых противоречий в них не выявлено, в своей основе они согласуются между собой. Суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана. Его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ по признаку применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра <адрес> не состоит, под наблюдением в наркологическом кабинете <адрес> по поводу хронического алкоголизма и наркомании не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого на основании части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании части 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в отношении подсудимого, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство снизило способность ФИО4 к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось подсудимым.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы, считая назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наложить на ФИО4 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежит исполнять ФИО4 самостоятельно, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежит исполнять ФИО4 самостоятельно, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: форменная кофта старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, возвращенная на ответственное хранение, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённой, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда

Краснодарского края Мануилова Е.С.