Приговор № 1-472/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-472/2024

Дело № 1-472/2024 (№12401320064000651)

УИД 42RS0015-01-2024-003848-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года

г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чекалиной А.В.,

защитника – адвоката Калякина А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1) 27.07.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16.02.2024,

по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, состоит на учете, на 04.12.2024 отбытый срок наказания – 1 год 3 месяца 22 дня, неотбытый срок наказания – 8 месяцев и 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023, вступившим в законную силу 12.08.2023, признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

24.06.2024 около 12.10 часов ФИО1, зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая в установленном порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком ..., передвигаясь на нем от адреса ... до адреса ..., где 24.06.2024 в 12.10 часов его действия по управлению автомобилем марки «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком ... были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

ФИО1, имеющий признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окрасов кожных покровов лица и поведении, не соответствующем обстановке, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 24.06.2024 в 12.43 часов был освидетельствован при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», результат которого показал 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.06.2024 в 12.49 часов, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции Свидетель №2 был составлен протокол ....

ФИО1, будучи с признаками опьянения, выразившимися резком изменении окрасов кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.67-69), из которых следует, что приговором суда от 27.07.2023 он лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года. У его сожительницы ...13 в собственности имеется автомобиль «Хонда Торнео» г/н ... регион. 24.06.2024 они с сожительницей передвигались по городу по личным делам, автомобилем управляла ...14. Когда они собирались ехать домой, ...15 почувствовала себя плохо, и он решил сам сесть за руль. По пути около ... их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. На требование предъявить водительское удостоверение, он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как заметил у него соответствующие признаки, он согласился, при помощи алкотестера прошел освидетельствование, результат анализа показал 0.000 мг/л. При проведении освидетельствования участвовали понятые, велась видеосъемка. Сотрудник ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он отказался. Он был трезв, никаких запрещенных веществ не употреблял. В отношении него были составлены протоколы, в которых расписался он и понятые, замечаний к протоколам ни у кого не было. Он знал, что не имеет права управлять транспортными средствами и понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.30-31), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... Для приобщения к материалам уголовного дела готов выдать административный материал от 24.06.2024 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, СD-диск с видеозаписями от 24.06.2024, свидетельство о поверке №..., алкотестер «Tigon P-8800».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.53-55), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... 24.06.2024 он находился на службе в составе наряда дорожно-патрульной службы ..., с напарником ...4 они осуществляли патрулирование в .... Проезжая по ..., они заметили автомобиль марки «Хонда Торнео» с ГРЗ ..., остановили его для проверки документов. В ходе беседы было установлено, что водитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, в ходе визуального осмотра он заметил у ФИО1 признаки опьянения, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, Скворцов согласился. В присутствии понятых, с фиксацией происходящего на видеокамеру, Скворцов был отстранен от права управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат анализа показал 0,000 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ..., однако он отказался. При этом ФИО1 были разъяснены последствия отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол, с административным материалом все участники ознакомились, расписались, замечаний никто не приносил. Скворцов был доставлен в ОП «...16» УМВД России по ... для дачи объяснений, там было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.58-59), из которых следует, что 24.06.2024 в 12.43 часов около ... она по предложению инспектора ДПС участвовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Скворцов находился в патрульном автомобиле, впереди стоял автомобиль «Хонда Торнео». Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотестера, тот согласился. При проведении освидетельствования присутствовали она и еще один мужчина в качестве понятых, инспектор разъяснил права и обязанности, все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Результат анализа был 0,000 мг/л. Тогда инспектор потребовал, чтобы Скворцов прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ..., однако тот отказался. После чего инспектор заполнил ряд административных протоколов, с которыми все ознакомились, расписались, замечаний ни у кого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.60-61), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно его участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля ...5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.72-74), из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хонда Торнео» ..., ФИО1 – ее сожитель. 26.04.2024 они со Скворцовым ездили по городу, она сама управляла автомобилем. Затем у нее ухудшилось самочувствие, и Скворцов решил сесть за руль, чтобы доехать до дома. По пути около ... их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, тот ответил, что лишен права управления транспортными средствами. Затем инспектор сообщил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи алкотестера. Скворцов пересел в патрульный автомобиль, она осталась в своем автомобиле. Через некоторое время Скворцов вернулся к ней, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что его должны отвезти в отдел полиции для разбирательства. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом выемки от 03.07.2024 (л.д.33-34), в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты административный материал в отношении ФИО1 и СD-диск с видеозаписями от 24.06.2024;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2024 (л.д.35-37), в ходе которого осмотрены:

1) Протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2024 в отношении ФИО1, которой управлял транспортным средством «Хонда Торнео» с ... отстранен ввиду наличия признаков алкогольного опьянения;

2) Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2024 в отношении ФИО1 Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено;

3) Чек алкотестера Tigon P-8800 от 24.06.2024 с результатами освидетельствования ФИО1, результат анализа – 0.000 мг/л.;

4) Протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2024 в отношении ФИО1, который в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался;

5) Объяснение Свидетель №3 от 24.06.2024, участвующей в качестве понятой при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения;

6) Объяснение Свидетель №4 от 24.06.2024, участвующего в качестве понятого при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения;

7) Протокол ... об административном правонарушении от 24.06.2024 в отношении ФИО1, который 24.06.2024 в 12.49 ч. по ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

8) Свидетельство №... от 24.05.2024 о поверке анализатора паров этанола Tigon Р-8800, действительно до 23.05.2025, поверено в полном объеме;

9) Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800»;

10) Копия приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.072023 в отношении ФИО1, осужденного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года. Приговор вступил в законную силу 12.08.2023;

Постановлением от 03.07.2024 алкотестер «Tigon Р-8800 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю Свидетель №1 (л.д.47). Постановлением от 03.07.2024 административный материал в отношении ФИО1, копия свидетельства о поверке №..., копия приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023 признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д.48).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.10.2024, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписями (л.д.75-77). На видеозаписях зафиксированы процедура освидетельствования ФИО1 при помощи алкотестера, а также отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Присутствуют понятые, всем участвующим разъяснятся права, обязанности. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях запечатлен именно он.

Постановлением от 23.10.2024 осмотренный СD-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания свидетелей суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем, суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, имея по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023, вступившему в законную силу 12.08.2023, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 24.06.2024, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав тем самым себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Хонда Торнео» с ..., передвигаясь на нем от ...

В силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ).

Таким образом, на 24.06.2024 ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023 являлся лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.82,83), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91), официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступления небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Поскольку ФИО1 ранее судим, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый продолжил заниматься преступной деятельностью в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суда от 27.07.2023, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние условного осуждения на исправление подсудимого с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 27.07.2023 не возымело должного воздействия и не достигло своей цели, оснований о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами, по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023, в связи с чем, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, оснований для конфискации транспортного средства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023, и назначить окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток, а также в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

- алкотестер Tigon P-8800 (л.д.47), переданный свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку – обратить в распоряжение Свидетель №1 по своему усмотрению.

- СD-диск с видеозаписями, административный материал в отношении ФИО1, копию свидетельства о поверке №..., копию приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023 (л.д.48,80) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья

М.А. Полякова

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24.02.2025 приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать автомобиль "Хонда Торнео" г/н ... регион в доход государства.