Решение № 2-2627/2018 2-2627/2018~М-2574/2018 М-2574/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2627/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СеверСтройСервис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СеверСтройСервис» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 12 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «СеверСтройСервис» был заключён договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ж. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства по настоящему договору истица выполнила в полном объёме. Напротив, в установленный в Договоре срок, ответчик не передал истице квартиру, указанную в п. 2.1 Договора. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 109.620 рублей, в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объёме, по существу спора изложила доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СеверСтройСервис» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истицы, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ж (далее по тексту – Договор [суммы изъяты]/Ж), создаваемого по строительному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город новый Уренгой, <адрес>, с целью приобретения истицей в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры [суммы изъяты], общей площадью 25,7 м2, расположенной на 1-м этаже (л. д. 4-20).

Согласно п. 3.2 Договора цена договора определена в размере 1.800.000 рублей.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее декабря 2017 года (п.п. 2.2, 6.1 Договора).

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры истицей были исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, как следует из объяснений истицы и представленного суду акта приема-передачи квартиры, квартира была передана ФИО1 только 11 июля 2018 года.

Решением Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного вышеназванным договором от 12 августа 2017 года, за период с 1 января 2018 года по 26 марта 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2018 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор от 12 августа 2017 года между спорящими сторонами был заключён, в связи с чем породил для сторон данной сделки, предусмотренные ею права и обязанности, при этом истица свои обязательства по договору исполнила полностью и надлежащим образом, в то время как ответчик свою обязанность передать объект долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истицы приобретённого ФИО1 жилого помещения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчёт истицы и найдя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу истицы неустойки, поскольку объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы, в счёт неустойки, подлежит взысканию 109.620 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ею по договору; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истицы; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 5.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Одновременно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 54.810 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 по заявленным исковым требованиям составит: 109.620 рублей (в счёт неустойки по Договору) + 5.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 54.810 рублей (в счёт штрафа), итого 169.430 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 33336 истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истицы суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 3.692 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 169.430 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3.692 (трёх тысяч шестьсот девяносто двух) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: