Решение № 2-3169/2018 2-3169/2018 ~ М-2094/2018 М-2094/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3169/2018

Дело № 2-3169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно платежному поручению № страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 176700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП ФИО5, согласно отчету, размер материального ущерба составил 234886,94 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Выплата в размере 20400 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшем лишь на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2018 года, то есть с просрочкой в 280 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 57 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 350 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае принятия решения в пользу истца, то применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «НАСКО» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис № №), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела в сумме 176 700 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 17.01.2018 года, вступившим в законную силу 20.02.2018 г., с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 20 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по оплате копировальных услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 025 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 500 руб., всего в общей сумме 45 075 (сорок пять тысяч семьдесят пять) рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, следовательно, в силу вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как следует из представленного истцом расчета, он исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы страхового возмещения 57 120 рублей.

Суд считает, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения суда).

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 856 рублей. (57 120 * 1% * 264 = 53 856 рублей (страховое возмещение * ставка установленная ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ее размер не должен превышать суммы страхового возмещения, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 20 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг по консультации в размере 5000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 17.01.2018 г. со страховщика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имеется. Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 812 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 350 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина