Решение № 2-2-112/2017 2-2-112/2017~М-2-111/2017 М-2-111/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2-112/2017

дело №2-2-112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Матюхиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 марта 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк» и Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 55000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании данного договора должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, но Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 22 марта 2007 года было передано ООО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме. С момента переуступки права требования погашение задолженности ответчиком также не производилось и на 02 ноября 2017 года составляет 69540 рублей 25 копеек.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2007 года в сумме 69 540 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2286 рублей 21 копейка, а всего просит взыскать 71826 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Агентство финансового контроля» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признала частично и пояснила, что она до 2013 года производила платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2007 года. Всего ею было внесено около 54000 рублей. Кроме этого, Хотынецким МОСП УФССП по Орловской области взыскано с неё по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Рязанского района г. Москвы от 14 декабря 2012 года 8408 рублей 01 копеек. В связи с чем она считает, что задолженность перед банком составляет не более 20000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 22 марта 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в форме овердрафта под % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

05 марта 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк» Банк) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого Банком был увеличен лимит овердрафта до 55000 рублей, а ФИО1 обязалась в счёт погашение кредита и процентов по нему вносить ежемесячно по 2750 рублей (л.д. №).

При подписании дополнительного соглашения ФИО1 подтвердила, что ей были полностью разъяснены вопросы, относящиеся к порядку изменения овердрафта и исполнению обязанности по уплате минимальных платежей, с которым она ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью.

20 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 22 марта 2007 года было передано ООО «АФК» (л.д.№).

Право первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору перешли права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2007 года.

ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования была уведомлена 23 мая 2015 года ( л.д.№).

Установлено, что ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, а после 18 июля 2013 года ежемесячные платежи не вносила вообще, что подтверждается справкой и выпиской по счёту ( л.д.№).

В связи с чем у ФИО1 по кредитному договору № от 22 марта 2007 года образовалась задолженность, которая составила на 02 ноября 2017 года 69540 рублей 25 копеек, из которых основной долг в размере 54870 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6094 рубля 58 копеек, комиссия в размере 1075 рублей 01 копейка, штраф в размере 7500 рублей ( л.д. № ).

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору ФИО1 с момента переуступки права требования также не производилась и на 02 ноября 2017 года составляет 69540 рублей 25 копеек.

Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным.

При этом суд оценивает критически утверждения ответчика о том, что в погашение кредита ею внесены около 54000 рублей, поскольку доказательств этого суду не представлено.

В связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2007 года, а именно основного долга в размере 54870 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 6094 рубля 58 копеек, комиссии в размере 1075 рублей 01 копейка подлежат удовлетворению.

При этом 8408 рублей 01 копейка, взысканные с ФИО1 Хотынецким МОСП УФСПП по Орловской области во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района г. Москвы от 16 декабря 2011 года, то данные денежные средства учтены в погашение задолженности, что подтверждается справкой ( л.д.№).

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 7500 рублей, то суд приходит к следующему.

ФИО1 просит суд снизить размер штрафа, так как штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, она является пенсионером, размер пенсии составляет 10000 рублей, кроме того, в виде комиссий и штрафов ею уже выплачено более 20000 рублей.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов: с 7500 рублей до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском ООО «Русфинанс Банк» оплачена государственная пошлина в размере 2286 рублей 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от 12 сентября 2017года и № от 01 ноября 2017 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым в пользу истца, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в возврат госпошлины взыскать с ФИО1 данную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2007 года в сумме 63 040 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 54870 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6094 рубля 58 копеек, комиссию в размере 1075 рублей 01 копейка, штраф в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286 рублей 21 копейка, а всего взыскать с неё 65326 (Шестьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: Наумкина В.Н.