Решение № 2-112/2019 2-2456/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к соответчикам ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого истца, о возмещении расходов на погребение в размере 16065 руб. в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2017 около 21 часа 20 минут на железнодорожном переезде Голуха-Тягун смертельно травмирован пассажир мотоблока ФИО3 По данному факту СО МО МВД России «Заринский» была проведена проверка, по результатам которой 04.07.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого. Постановлением следователя установлено, что водитель ФИО4, управляя мотоблоком, не проявил необходимой внимательности, игнорируя запрещающие показания светофорной и звуковой сигнализации, выехал на регулируемый железнодорожный переезд, в результате чего допустил столкновение с движущимся грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО5, который являлся работником ОАО «РЖД». Пассажир мотоблока ФИО3 истцам приходится братом. Смертью брата ФИО3 истцам причинены нравственные страдания. Гибель брата для истцов является невосполнимой потерей. Истцы выросли в многодетной семье, были дружны. В 2011г. ФИО3 переехал жить в Голуху и до 2015г. жил у сестры, вели общее хозяйство, много времени проводил с племянниками, возил их в лес, на рыбалку. Своей семьи у погибшего не было, семья сестры была его семьей. В 2015г. сестры помогли получить муниципальное жилье, но ФИО3 по-прежнему большую часть времени проводил с ними. Трагедия произошла не по вине их брата. Компенсация морального вреда в случае смерти близкого родственника должна носить реальный, а не символический характер. Пережитые моральные страдания оцениваются истцами по 150000 руб. в пользу каждого из истцов. ФИО1 понесены расходы на погребение в сумме 16065 руб.

Просили о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в возмещение расходов на погребение 16 065 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, заявив их к соответчикам ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», по изложенным в заявлении основаниями просили о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 по 150 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 16065 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в связи со смертью брата она пережила нравственные страдания, так как у них были тесные отношения. Он часто её навещал и помогал ей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что она с братом поддерживала тесные родственные отношения, брат не имел своей семьи и поэтому большую часть времени проводил с родственниками, помогал ей с внуками, по-хозяйству.

Представитель истцов - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что моральный вред выражается в физических и/или нравственных страданиях. Обращений со стороны истцов за медицинской помощью не было. При определении морального вреда следует учитывать родственные связи. Братья и сестры не относятся к первой очереди наследования. Страдания зависят и от того, какие отношения сложились между истцами и погибшим. Одна сестра проживала в одном населенном пункте с погибшим, другая - в другом. В этой части не представлено доказательств, тесного общения между истцами и погибшим, кроме показаний самих истцов. Необходимо учитывать обстоятельства, при которых произошла гибель ФИО3 Вины АОА «РЖД», как владельца источника повышенной опасности», в причинении вреда ФИО3 нет. Вред причинен в результате грубой неосторожности самого пострадавшего. Размер этого вреда должен быть уменьшен в соответствии с требованиями п.2 ст.1083 ГК РФ. В момент столкновения с грузовым поездом № мотоблоком управлял ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения погибли и водитель ФИО4, и пассажир ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п.п. 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, отказано в связи со смертью ФИО4 Полагает, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ, так как ФИО3 в момент ДТП находился в кузове мотоблока, не предназначенного для перевозки пассажиров. Правила дорожного движения содержат прямой запрет на перевозку людей вне кабины трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе (п.22.8 ПДД). ФИО3 не предпринял необходимую внимательность и предусмотрительность, не остановил водителя ФИО4, двигавшегося на запрещающиеся показания светофора и звуковой сигнализации, не предпринял мер для предотвращения вреда хотя бы самому себе, не выпрыгнул из кузова мотоблока. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень родства погибшего и истцов. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Также при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истцов о компенсации морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого являются завышенными в отсутствие какого-либо обоснования и доказательств причинения им морального вреда, а также грубой неосторожности самого пострадавшего. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 в судебном заседании против требований истцов возражала, полагает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком. До настоящего времени от Страхователя заявлений, претензий по факту наступления события, происшедшего 04.06.2017, с приложением предусмотренных Договором и Правилами страхования, документов не поступило. В связи с чем, признать либо не признать наступившее событие страховым случаем для СПАО «Ингосстрах» не представляется возможным. При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание грубую неосторожность, принципы разумности и справедливости. Возмещению подлежит моральный вред с учетом гражданского законодательства и закона о погребении. Просила в удовлетворении иска отказать.

3 лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2017 около 21 часа 20 минут на оборудованном автоматической, звуковой сигнализацией железнодорожном переезде Голуха-Тягун произошло дорожно-транспортное происшествие между мотоблоком модели «Forza», под управлением водителя ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и движущегося грузового поезда № (92 вагона, вес 2177 тонн, электровоз ВЛ80С №), являющегося источником повышенной опасности, под управлением машиниста локомотивного эксплуатационного депо Барнаул ФИО5, находящегося в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на момент ДТП.

В результате столкновения водитель мотоблока ФИО4 и его пассажир ФИО3 от полученных травм скончались на месте. Согласно судебно-химическому исследованию крови от 13.06.2017 ФИО3 и водитель мотоблока ФИО4 в момент ДТП находились, соответственно, в алкогольном опьянении тяжелой степени и алкогольном опьянении сильной степени.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 п.п. 15.2, 15.3.,15.4. Правил дорожного движения, а именно: при приближении к переезду не убедился в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины); выехал на переезд на запрещающий сигнал светофора; при запрете движения через переезд не остановился у стоп-линии либо не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Заринский» от 24.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью ФИО4

04.06.2017 в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являющийся родным братом истцов ФИО2 и ФИО1, погиб, что подтверждается копиями постановления СО МО МВД России «Заринский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017, свидетельства о смерти ФИО3 от 22.06.2017, а также копиями свидетельств о рождении истцов и погибшего ФИО3 и о заключении брака ФИО10, ФИО11

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «РЖД».

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора страхования между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» от 14.09.2019г. следует, что возложение на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего. возможно лишь при наличии решения суда. установившего обязанность страхователя возместить такой вред, поскольку добровольно ОАО «РЖД» требования истцов не признавало, с требованиям о выплате страхового возмещения ни ОАО «РЖД», ни потерпевшие не обращались. В связи с этим надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «РЖД».

При этом ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 №18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (далее – Правила) указано, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно п.5 Правил с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению:

содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии;

установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

своевременного информирования пользователей услугами железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного транспорта необщего пользования о вводимых ограничениях и (или) об изменениях настоящих Правил (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах).

В силу положений п. 6 и п. 7 указанных Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с п.9 Правил (раздел 3 «Действия граждан при проезде и переходе через железнодорожные пути») при проезде граждан через железнодорожные пути на транспортных средствах должны соблюдаться нормы, установленные пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В пунктах 15.1, 15.2 и 15.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине); при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины); запрещается выезжать на переезд:

при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;

если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается:

объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;

самовольно открывать шлагбаум;

провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы;

без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

установлено, что ФИО3, находясь в зоне повышенной опасности, пренебрег указанными выше Правилами, не проявил должной осмотрительности, тем самым допустил действия, приведшие к неблагоприятным последствиям, легкомысленно рассчитывая на их не наступление.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п.2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ); при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста ФИО5, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО3, является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший принебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание, что смерть ФИО3 наступила в результате травмирования электропоездом, отсутствие вины в действиях машиниста, обстоятельства смерти ФИО3, находившимся в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

Кроме этого, суд принимает во внимание то, что истцы переживают потерю близкого им человека.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приорететной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи с причинением вреда здоровью, смертью, физической болью.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам факт смерти человека является необратимым обстоятельством и не может не причинять его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает право на семейные связи, вызывает чувства потери и горя; а также учитывая, что в данном случае вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, принимая во внимание грубую неосторожность и неосмотрительность погибшего ФИО3, его состояние алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению частично; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 30000 руб. каждой.

Исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены необходимые расходы на погребение брата –ФИО3 в сумме 16065руб., что следует из товарного чека 337 от 06.06.2017г.

В связи с чем имеются основания для взыскания расходов на погребение с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в сумме 16065руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1242 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на погребение в размере 16 065 руб. 00 коп., всего взыскать 46065 (сорок шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

В иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края в размере 1242 (одна тысяча двести сорок два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд город Барнаула.

Председательствующий: Н.Н.Кротова