Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 2-357/2020

УИД:13RS0025-01-2020-000191-74

Дело № 2-357/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 24.10.2018 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной Mitsubishi, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Renault Logan/SR государственный регистрационный знак <...>, владельцем которой является Р.

На момент ДТП автомашина ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ <...>.

Потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 600 руб. Позже, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Поскольку, ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак <...>, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 50 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1-2).

Ответчик ФИО1, третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте, дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 106, 124-126).

Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129).

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2018 г. в 21 час 00 минут на ул.А.Невского у дома 67 г.Саранска Республики Мордовия, водитель ФИО1 управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак <...>, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащим Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.112-119). Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением инспектора по ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ К. от 24.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно, за то, что, управляя ТС при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 (л.д.113).

В результате данного ДТП автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета собственником автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <...> является ФИО1, собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...> является Р. (л.д.120, 121).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...> от 10.11.2017 года, сроком действия с 10.11.2017 года по 09.11.2018 года (л.д.4). Из указанного полиса следует, что к управлению транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...> допущен М., сведений о других лицах допущенных к управлению указанным транспортным средством, страховой полис не содержит.

Из материала выплатного дела заведенного в АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО3 (л.д.66-102) видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заявлению ФИО3 страховой компанией АО «СОГАЗ» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведен осмотр транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, составлен акт о страховом случае от 23.11.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 817662 от 01.11.2018 года составила 50 600 руб. (л.д.75-94).

Данная сумма перечислена представителю собственника поврежденного автомобиля Р. – ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 45227 от 27.11.2018 года (л.д.97).

Согласно платежному поручению № 032562 от 04.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования № 01N0000077339Т от 28.11.2018 года перечислило АО «СОГАЗ» 50 600 руб. (л.д.27).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...> по договору обязательного страхования, а, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Наличие у ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им не подтверждено.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса сумме 50 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в порядке статьи 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 руб., что подтверждается платежным поручением № 221 от 23.12.2019 года (л.д.3), исходя из следующего расчета: (50 600 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей, всего 52 318 (пятьдесят две тысячи триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова