Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Осокиной С.Ю.,

при секретаре Бербер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Сельскохозяйственной Артели (колхоз) «Маяк» об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к Сельскохозяйственной Артели (колхоз) «Маяк» (далее СХА «Маяк») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, сельскохозяйственного назначения площадью 29200 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> В период времени с 2014 года по настоящее время принадлежащая ему часть земельного участка, размером около 2,2 га, расположенная за асфальтированной трассой «Эртиль-Терновка», незаконно используется для посевов сельскохозяйственных культур СХА «Маяк», расположенной по адресу: <адрес>, председателем правления которой является ФИО1.

По факту незаконного использования его земельного участка, он обращался в отделение полиции р.п.Токаревка МОМВД России «Мордовский» о привлечении председателя ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ за самоуправство. По результатам проверки, 14 апреля 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием в действиях последнего состава преступления. До настоящего времени он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему частью земельного участка, площадью 2,2 га, поскольку участок засеян сельскохозяйственной культурой СХА «Маяк».

В связи с чем, он просит суд обязать СХА «Маяк» устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью земельного участка, площадью 2,2 га, путем его освобождения от сельскохозяйственных культур.

Истец ФИО3 30.08.2017 года, обратился в суд с дополнительным иском об увеличении размера исковых требований к СХА «Маяк» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, указывая, что при постановке земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности на кадастровый учет, кадастровым инженером ФИО4 была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке. Наложение координат его земельного участка на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный на территории границ <адрес> отражено в схеме расположения земельных участков, выданной бюджетным учреждением <адрес> «Нормативно-проектный центр» 25.07.2017 года.

Поэтому он просит суд дополнительно, исправить реестровую ошибку допущенную кадастровым инженером ФИО4 в сведениях о земельном участке, сельскохозяйственного назначения, площадью 29200 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, путем исключения сведений (координат) об уникальных характеристиках земельного участка содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и включить в сведения (координаты) о данном земельном участке, не меняя зарегистрированную площадь земельного участка и не внося изменения в правоустанавливающие документы, согласно заключения кадастрового инженера.

Протокольным определением Токаревского районного суда от 20 июля 2017 года, а также по определению Токаревского районного суда от 17 августа 2017 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены по делу: Бюджетное учреждение Воронежской области «Нормативно-проектный центр» (далее БУВО «Нормативно- проектный центр»), и АО «Корпорация развития Тамбовской области».

Представитель третьего лица, указанный в дополнительном исковом заявлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, своих возражений относительно иска он не представил.

Представитель третьего лица «Нормативно- проектный центр» в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела, извещен в установленном законом порядке, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования полностью поддержал и просил обязать СХА «Маяк» устранить препятствия в пользовании всем земельным участком, сельскохозяйственного назначения, площадью 29200 кв.м., а также исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером ФИО4 при постановке его участка на кадастровый учет, поскольку в схеме расположения земельных участков, выданной бюджетным учреждением Воронежской области «Нормативно-проектный центр» 25.07.2017 года отражено наложение границ его земельного участка на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный на территории границ земель <адрес>.

Представитель ответчика СХА «Маяк» по доверенности ФИО6, иск признал в части, указывая, что они обрабатывали земельный участок, принадлежащий ФИО3, который граничит с земельным участком сельскохозяйственного назначения принадлежащим СХА «Маяк», полагая, что при межевании земли у ФИО7 была допущена ошибка и неверно определена граница участка истца, поскольку он расположен за асфальтовой дорогой «Эртиль-Терновка». С момента поступления иска ФИО3 в суд, СХА «Маяк» не обрабатывает земельный участок истца, так как земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка № и граничащий с частью земельного участка ФИО3 является собственностью СХА «Маяк», на что у них имеются правоустанавливающие документы и межевой план.

Они не согласны с тем, что из-за наложения границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, на границы земельного участка с кадастровым номером №, они теряют 12 м площади. Считают, что ФИО3 должен отступить от границ их земельного участка на 12 метров в сторону границ своего земельного участка.

Ответчик индивидуальный предприниматель кадастровый инженер ФИО4 иск ФИО3 об исправлении реестровой ошибки не признал и пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 29200 кв.м., принадлежащего истцу никаких ошибок допущено не было. Установление границ земельного участка ФИО3 на местности проводилось картометрическим методом. Поскольку в настоящее время границы земель Тамбовской области изменились, то на публичной кадастровой карте видно, что произошло наложение границ земельного участка ФИО3 на земельный участок, принадлежащий СХА «Маяк». Он считает, что ФИО3 должен привести границы своего земельного участка в надлежащее положение, путем проведения новых землеустроительных работ, и согласования местоположения границ земельного участка. При этом площадь земельного участка ФИО3 не уменьшается, и не вносятся изменения в его правоустанавливающие документы, меняется только конфигурация земельного участка.

Представители третьего лица АО «Корпорация развития Тамбовской области» по доверенностям ФИО8 и ФИО9, относительно требований ФИО3 полагались на усмотрение суда, при этом пояснили, что в соответствии с Законом Тамбовской области от 23.12.2016 года, были установлены новые границы муниципальных образований Токаревского района Тамбовской области и определены места нахождения представительных органов. В результате принятия данного закона границы муниципального образования Полетаевского сельсовета Токаревского района, которые граничат с Воронежской областью, где расположен земельный участок ФИО3, изменились и сместились в сторону Тамбовской области. Поэтому, произошло наложение границ земельного участка ФИО3 на земельный участок, принадлежащий СХА «Маяк». В настоящее время кадастровым инженером ФИО4 подготовлен новый проект межевого плана месторасположения границ земельного участка ФИО3, а также акт согласования, который необходимо только подписать. Считает, что при постановке земельного участка ФИО3 на кадастровый учет, кадастровым инженером никаких нарушений допущено не было.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты прав. Выбор способа защиты права предоставляется истцу.

Одним из способов восстановления нарушенных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3, является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 29200 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2016 года. Как следует из межевого плана от 29.11.2006 года, публичной кадастровой карты, а также схемы расположения земельных участков от 25.07.2017 года, земельный участок ФИО3 пересекает асфальтовая трасса «Эртиль-Терновка», и его большая часть размером около 2,2 га, расположенная на противоположной стороне граничит с землями сельскохозяйственного назначения Воронежской области. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка № общей площадью 9400000 кв.м., адрес: <адрес>, является ответчик СХА «Маяк», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017 года. Однако, с 2014 года СХА «Маяк» неправомерно использует указанную часть земельного участка ФИО3, засевая его сельскохозяйственными культурами, предполагая, что эта часть земли принадлежит им, поскольку участок ФИО3 находится в одном сельскохозяйственном массиве с земельным участком СХА «Маяк». В результате чего ФИО3 на протяжении трех лет, был лишен возможности использовать часть своего земельного участка по назначению. Правоустанавливающие документы подтверждающие право владения, пользования, аренды или собственности частью земельного участка, размером около 2,2 га, кадастровый №, у СХА «Маяк», отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях представителей истца, не опровергнуты представителем ответчика СХА «Маяк», и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материала проверки № 82, отделения полиции р.п.Токаревка МОМВД России «Мордовский» следует, что при осмотре места происшествия обнаружено использование с 2014 года СХА «Маяк» части земельного участка, размером около 2,2 га, принадлежащего истцу ФИО3 кадастровый №, путем выращивая многолетней травы «Костер».

Таким образом, ответчик СХА «Маяк», по мнению суда, нарушил установленное законом право собственности истца ФИО3, по использованию земельного участка, площадью 29200 кв.м., необоснованно обрабатывая часть земельного участка, площадью около 2,2 га, выращивая на нем сельскохозяйственные культуры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СХА «Маяк» неправомерно с 2014 года владел и пользовался частью земельного участка ФИО3, тем самым лишил возможности собственника его права пользования, владения и распоряжения своим недвижимым имуществом.

Поэтому, истец ФИО3, являясь собственником недвижимого имущества, вправе требовать от ответчика СХА «Маяк» устранения препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с его назначением, путем обязания последнего освободить его от сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, рассматривая требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, сельскохозяйственного назначения площадью 29 200 кв.м., кадастровый №, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу ст.ст.1,3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Государственный кадастровый учет, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Статьей 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Итак, системное толкование вышеприведенных норм означает, следующее: обязательным условием для обнаружения реестровой ошибки в сведениях, является обнаружение её непосредственно самим органом регистрации прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 указал на то, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, кадастровым инженером ФИО4 была допущена реестровая ошибка, в результате чего в настоящее время границы его земельного участка пресекают границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в границах Воронежской области, собственником которого является ответчик СХА «Маяк».

Ответчик ИП кадастровый инженер ФИО4 заявил, что он полностью исключает реестровую ошибку, поскольку при постановке земельного участка на кадастровый учет, он картометрическим методом установил местоположение границ земельного участка, не допуская никаких ошибок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при постановке его земельного участка на кадастровый учет кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка.

При этом, суд достоверно установил, что Законом Тамбовской области от 23 декабря 2016 года, были установлены новые границы муниципальных образований Токаревского района Тамбовской области. Как следует из приложения к Закону, описания и схемы границ Полетаевского сельсовета Токаревского района, а также документов 1991 года материала передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Павловского сельского Совета народных депутатов (ныне Полетаевского с/с) из земель совхоза «Павловский» Токаревского района Тамбовской области, проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Павловский», конфигурация участка граничащего с Воронежской областью изменилась, сместившись в сторону границ Полетаевского сельсовета (от т.694 до т. 701 по восточной стороне лесополосы), то есть в месте расположения земельного участка принадлежащего ФИО3 Публичная кадастровая карта, схема расположения земельных участков, выданная бюджетным учреждением Воронежской области «Нормативно-проектный центр» 25.07.2017 года, подтверждает действительное наложение границ земельного участка ФИО3, с кадастровым номером: №, на земельный участок с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка № общей площадью 9400000 кв.м., адрес: <адрес>, собственником которого является ответчик СХА «Маяк». Поэтому, земельный участок ФИО7 выходит в настоящее время за границы земель Полетаевского сельсовета Токаревского района Тамбовской области, и на 12 метров налегает на территорию границ земель Воронежской области. Вина кадастрового инженера ФИО4, в этом отсутствует.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, нашли свое полное подтверждение в письменных материалах дела, которые указал суд выше, а также в пояснениях представителя третьего лица АО «Корпорация развития Тамбовской области» ФИО8, которая также исключила допущение кадастровым инженером ФИО4 реестровой ошибки, при постановке земельного участка, принадлежащего ФИО3 на кадастровый учет.

Заключение кадастрового инженера о выявлении реестровой ошибки, у истца также отсутствует.

Не обнаружена реестровая ошибка непосредственно и самим органом регистрации прав.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что наложение границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером: №, на границы земельного участка, расположенного на территории Воронежской области с кадастровым номером №, произошло не в результате реестровой ошибки допущенной кадастровым инженером, а в связи с принятием 23.12.2016 года закона Тамбовской области об установлении границ муниципальных образований Токаревского района Тамбовской области, в соответствии с которым граница Полетаевского сельсовета, где непосредственно расположен спорный земельный участок истца была изменена путем её смещения в сторону Токаревского района.

Также суд учитывает, что в результате установления новых границ муниципальных образований Токаревского района Тамбовской области меняется конфигурация земельного участка ФИО3, но площадь его не уменьшается, и не увеличивается, не требуется и внесение изменений в правоустанавливающие документы истца, что подтверждается проектом межевого плана, и актом согласования местоположения границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Следовательно, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 29200 кв.м.

Не может суд при принятии данного решения, установить новые границы местоположения земельного участка ФИО3, из-за отсутствия у истца межевого плана, считая, что данный вопрос подлежит разрешению во внесудебном порядке. Кроме того, таких требований истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать Сельскохозяйственную Артель (колхоз) «Маяк» устранить препятствия в пользовании земельным участком, сельскохозяйственного назначения площадью 29200 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> путем освобождения его от сельскохозяйственных культур.

В иске ФИО3 к Сельскохозяйственной Артели (колхоз) «Маяк», индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, сельскохозяйственного назначения площадью 29 200 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Токаревский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной форме

принято 15 сентября 2017 года.

Судья: С.Ю.Осокина