Постановление № 1-106/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-106/2025

УИД: 62RS0№-49

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.А.,

при секретаре Артюшиной Д.В., помощнике судьи Марюшкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Альпари» Адвокатской палаты Рязанской области Печникова М.В., представившего удостоверение № 1322 и ордер № 34 от 14 февраля 2025 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего слесарем по сборке металлоконструкций в ООО «ТТМ Центр», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 38 минут, ФИО1 находился в кафе «Город», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки. В этот же день около 09 часов 38 минут, ФИО1 покинул вышеуказанное заведение и на участке местности, расположенном в 2 метрах в восточном направлении от входа в помещение кафе «Город», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный горный велосипед марки «Stels» модели «Navigator 620 MD» колеса диаметром 26,21 скорости черно-сине-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который не был пристегнут противоугонным тросом. В этот момент, находясь в том же месте, у С.Л., испытывающего материальные затруднения, ввиду отсутствия стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно горного велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 620 MD» колеса диаметром 26,21 скорости черно-сине-оранжевого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рублей 93 копейки, которым в последующем решил распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от входа в помещение кафе «Город», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 и иные лица отсутствуют на месте совершения им преступления, и Потерпевший №1 не может принять мер к сохранности своего имущества, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к горному велосипеду марки «Stels» модели «Navigator 620 MD» колеса диаметром 26,21 скорости черно-сине-оранжевого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей 93 копейки, взял левой рукой за его руль, а правой рукой за сиденье велосипеда и направился в противоположную сторону от <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитив его.

После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты> копейки, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для примирения с потерпевшим.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ему вред полностью заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, им было пояснено, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему вред. Ему понятно, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Печникова М.В. поддержал позицию ФИО2, от него также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Л., в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Акилов В.В. полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно пояснением потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также, как следует, из его заявления, приобщенного в судебном заседании к материалам дела, причиненный вред ему заглажен, ущерб возмещен ему ФИО1 в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, примирившись с ним.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 ввиду примирения сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности, данные о личности обвиняемого ФИО1, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, изложенного в его заявлении.

ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем имеется письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, то есть имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а поэтому суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Л. до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - СD-r диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Титова