Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькоф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькоф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своего требования указало, что Дата обезличена с ответчиком банк заключил договор кредитной карты Номер обезличена с лимитом задолженности рублей. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет – рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – руб., просроченные проценты – руб., штрафные проценты – руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере рубля, а так же уплаченную государственную госпошлину в размере рубля.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, в случае неявки ответчика без уважительной причины просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена с ответчиком банк заключил договор кредитной карты Номер обезличена с лимитом задолженности рублей. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена. составляет – рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – руб., просроченные проценты – руб., штрафные проценты – руб. При подаче иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Тинькоф Банк» к ответчику о взыскании просроченной задолженности по основному долгу – руб., просроченные проценты – руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем определенную истцом по состоянию на Дата обезличена сумму неустойки необходимо снизить с рубля до рублей, поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькоф Банк» денежные средства в размере рубля, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате госпошлины – рубля, а всего рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькоф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькоф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере и уплаченную государственную пошлину в размере , а всего .

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: