Постановление № 1-1505/2025 1-194/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-1505/2025

№ 1-194/2026 (1-1505/2025)

28RS0004-01-2025-018352-50

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 января 2026 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Никитине Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Русиновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таракановской С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2024 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в спальной комнате квартиры по адресу: ***, имея умысел, направленный на изготовление официального документа, предоставляющего право быть участником дорожного движения, то есть электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях сбыта такого документа, разместил в мессенджере «WhatsАрр» объявление об изготовлении электронного страхового полиса.

После чего, 17 ноября 2024 года около 08 часов 20 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, заключил с ЭН (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) устное соглашение на содействие последним, совершению преступления путём поиска клиентов, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права в целях сбыта такого документа.

19 ноября 2024 года около 07 часов 26 минут ФИО1, находясь в том же месте, получил от ЭН посредством сотового телефона через мессенджер «WhatsАрр» фото паспорта и свидетельства о регистрации на транспортное средство марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком *** на имя НВ Также ЭН посредством системы быстрых платежей перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на банковскую карту АО «Т-Банк» ***, принадлежащую ФИО1 В тот же день около 22 часов 00 минут, реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в том же месте, путем сканирования на цветном принтере в персональный компьютер незаконно изготовил заведомо поддельный страховой полис ОСАГО, с серийным номером *** от 19 ноября 2024 года, на имя НВ, на указанный автомобиль, выполненный с помощью цветного струйного знакопечатающего устройства.

20 ноября 2024 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой умысел, направленный на изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права в целях сбыта такого документа, умышленно, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что электронный страховой полис изготовлен им, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством сотового телефона через мессенджер «WhatsАрр» незаконно сбыл изготовленный им указанный поддельный страховой полис ЭН

В судебном заседании судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу уголовно-процессуального закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должна быть указана формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что указанные требования уголовно-процессуального закона дознавателем при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу, не выполнены.

Из обвинительного акта, а именно из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, следует, что органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 19 ноября 2024 года около 07 часов 26 минут ФИО1, находясь в спальной комнате квартиры по адресу: ***, получил от ЭН (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) посредством сотового телефона через мессенджер «WhatsАрр» фото паспорта и свидетельства о регистрации на транспортное средство марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком *** на имя НВ Также ЭН посредством системы быстрых платежей перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на банковскую карту АО «Т-Банк» ***, принадлежащую ФИО1 В тот же день около 22 часов 00 минут, реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в том же месте, путем сканирования на цветном принтере в персональный компьютер незаконно изготовил заведомо поддельный страховой полис ОСАГО, с серийным номером *** от 19 ноября 2024 года, на имя НВ, на указанный автомобиль, выполненный с помощью цветного струйного знакопечатающего устройства.

20 ноября 2024 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой умысел, направленный на изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права в целях сбыта такого документа, умышленно, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что электронный страховой полис изготовлен им, в нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством сотового телефона через мессенджер «WhatsАрр» незаконно сбыл изготовленный им указанный поддельный страховой полис ЭН

При этом, как следует из обвинительного акта, указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права в целях его сбыта.

Вместе с тем, диспозицией ч. 1 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за 1) подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования; 2) сбыт такого документа; 3) либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков. Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Таким образом, существо предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном акте, не соответствует формулировке (квалификации) этого обвинения.

Между тем, по смыслу закона, противоречия между фактическими обстоятельствами, существом обвинения и его формулировкой (квалификацией) является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного акта, и исключает возможность вынесения судебного решения.

Более того, как следует из обвинительного акта, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы, как подделка официального документа, предоставляющего права в целях его сбыта, однако в описании преступного деяния указаны также обстоятельства сбыта ФИО1 указанного поддельного страховой полиса ЭН, что свидетельствует о наличии противоречий между формулировкой (квалификацией) обвинения и фактическими обстоятельствами, существом обвинения.

Кроме того, признак подделки официального документа, предоставляющего права «в целях сбыта» в диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ не предусмотрен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного акта дознавателем нарушены положения ст. 225 УПК РФ, которые не могут быть устранены судом по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и не обладает полномочиями по формулированию и обоснованию предъявленного обвинения.

Учитывая, что устранение судом нарушений, допущенных на досудебной стадии, а также формулирование обвинения является нарушением принципа состязательности сторон и принятием судом несвойственной ему функции государственного обвинения, суд находит, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как не допускает устранение нарушений судом самостоятельно и в то же время нарушает право обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, суд находит уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с составлением обвинительного акта.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Михайловского района Амурской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурору Михайловского района Амурской области следует обеспечить устранение нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья: Н.Н. Денюшина