Апелляционное постановление № 22К-798/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-47/2025

судья Усынин А.Н. Дело № 22К-798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого (ФИО)1, защитника-адвоката (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора (ФИО)15 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

(ФИО)1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,е» ч.3 ст.286, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, до 20 мая 2025 года,

Изложив содержание постановления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также возражения обвиняемого и его защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования в отношении (ФИО)1 возбуждены уголовные дела 20 марта 2025 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, совершенного группой лиц из иной личной заинтересованности, и (дата) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в значительном размере за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору.

(ФИО)1 21 марта 2025 года задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

22 марта 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

И.о. руководителя отдела по ОВД СУ СК РФ по ХМАО-Югры (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы и особо тяжкого преступления коррупционной направленности, предусматривающих наказание в виде длительного срок лишения свободы; являлся сотрудником ОВД, занимая руководящую должность, свидетели по делу являющиеся его подчиненными в настоящее время не допрошены, в связи с чем у следственного органа имеются основания полагать, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей из числа его бывших подчиненных, с целью склонения их к даче показаний в свою пользу, ссылается на первоначальную стадию расследования дела.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор, указывая на несоответствие постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречии его положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, просит решение суда отменить и избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Мотивирует тем, что довод следственного органа о возможности оказания (ФИО)1 давления на свидетелей из числа его бывших подчиненных с целью склонения к даче показаний в свою пользу, проигнорирован, оценка ему не дана; не учтено что следствие находится на первоначальном этапе, в связи с чем имеются основания предполагать, что в настоящее время установлены не все эпизоды преступной деятельности обвиняемого, не все соучастники и свидетели преступления установлены и допрошены.

Представленные материалы содержат достаточно доказательств об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним (ФИО)1 Данных о невозможности содержания под стражей не имеется.

Несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть инкриминируемых деяний, он с целью избежать уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей, а также вступить в сговор с иными соучастниками, выработать единую тактику воспрепятствования следствию.

Наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, наличие детей не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не свидетельствует о том, что (ФИО)1 лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает усматривается достаточно оснований для заключения обвиняемого под стражу.

В письменных возражениях адвокат (ФИО)6 указывая на законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения, основанного на исследованных материалах, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления по изложенным в нем основаниям, обвиняемый и его защитник, не согласившись с ними, просив оставить решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с положениями нормы ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении и по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются: достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции строго руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные органом следствия материалы, проверил доводы ходатайства и пришел к обоснованным выводам, изложив мотивы принятого решения, по которым считает необходимым применить в отношении обвиняемого домашний арест, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом проверены данные о достаточности сведений, указывающих о наличии обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, о чем указано в постановлении суда.

Из материалов дела усматривается, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленного против государственной власти, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Судом приведены и учтены данные личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь престарелой матери, трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Суд, приведя в постановлении сведения о личности (ФИО)1 о характере и степени общественной опасности деяний, в совершении которых он обвиняется, и, не усмотрев оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сделал вывод о том, что (ФИО)1, находясь вне изоляции от общества, не являющийся в настоящее время действующим сотрудником полиции, однако ранее занимавший руководяще должности, занимавшийся оперативной работой, осведомленный о способах и средствах оперативной работы, методах конспирации, при наличии к тому намерения, может оказать давление на неустановленных следствием соучастников преступления, а также свидетелей, с целью дачи ими выгодных для него показаний, и обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что применение указанной меры пресечения будет достаточным, обеспечит правопослушное поведение обвиняемого.

Иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не приводилось, в судебном заседании указано об их отсутствии.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения. Кроме того, перечень установленных судом запретов, исключает возможность воспрепятствования производству по делу, в том числе оказания какого-либо влияния на участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными доводами суда.

В материалах дела имеются документальные данные, подтверждающие наличие жилого помещения, в котором (ФИО)1 может находиться под домашним арестом, допрошенная в судебном заседании супруга обвиняемого не возражала против применения данной меры пресечения.

Действительно, при установленных судом обстоятельствах, в отношении (ФИО)1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения с высокой степенью вероятности обеспечивает надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности в период досудебного производства и в дальнейшем производства в суде.

На период домашнего ареста подсудимому устанавливаются определенные запреты и ограничения, в случае необходимости вопрос об их усилении или ином изменении в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ может быть рассмотрен районным судом по ходатайствам заинтересованных лиц и разрешен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе в зависимости от данных о поведении лица в период действия меры пресечения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно принято решение об избрании (ФИО)1 домашнего ареста, так как цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты не только путем нахождения его под стражей, но и посредством содержания под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Срок меры пресечения определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова