Апелляционное постановление № 22-335/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-109/2021

Председательствующий Имансакипова О.С. Дело № 22-335/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Касенова А.К.

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касенова А.К. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в г<данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление адвоката Касенова А.К., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном <дата> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Касенов А.К. не соглашается с постановленным приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований при установленной совокупности смягчающих обстоятельств оснований для назначения наказания его подзащитному в виде штрафа с применением правил ст. 64 УК РФ. Указывает, что ФИО2 выразил готовность оплатить штраф. В силу условий трудовой занятости он не может отлучаться от работ и исполнять наказание в виде обязательных работ, что может привести к его увольнению. Он может остаться без средств к существованию, в Республике Алтай он не имеет жилья. Уровень возможных доходов позволял ФИО2 выплатить штраф, при условии определения его размера ниже минимального значения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых:

- признательные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на мете об обстоятельствах управления автомобилем <дата> в состоянии опьянения в г. Горно-Алтайске, его остановке сотрудниками ДПС, обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского на состояние опьянения, а также о том, что он ранее был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, штраф не оплатил, удостоверение водительское не сдал;

- показания свидетеля ФИО1 – сотрудника ДПС об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, отказе последнего от прохождения освидетельствовании, в том числе медицинского на состояние опьянения, при наличии признаков о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, о порядке составления протоколов;

- письменными материалами – протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2, его отстранения от управления и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение; протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов – автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО2 <дата>.; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от <дата>., постановлением судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу <дата>, свидетельствующим о том, что ФИО2 на <дата>. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получили свою надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Каких-либо не устранённых противоречий в доказательствах, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана правильно, сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, изложенные при описании преступного деяния, все установленные данные о личности ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, как и иные сведения характеризующие личность ФИО2 которые необходимо было, по мнению защиты, учесть при назначении наказания, не оспариваются. Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не названо.

Доводы защиты о том, что суд не принял во внимание намерение осужденного ФИО2 понести наказание в виде штрафа, при этом назначенного с применением правил ст. 64 УК РФ, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку предлагаемые сторонами защиты и обвинения формулировки, в том числе о виде и сроке наказания, не имеют для суда обязательной силы (ст. 292 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопросы суда, в том числе при решении вопроса о возможности взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, осужденный указывал на отсутствие у него денежных средств. Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, ранее назначенное ему наказание за административное правонарушение в виде штрафа, ФИО2 также не оплатил.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, при этом суд учитывал его материальное положение, уровень его заработной платы, а также иные данные, свидетельствующие о невозможности данного вида наказания оказать должное влияние на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции назначенное судом наказание в виде обязательных работ, как и его срок, не расценивает чрезмерно суровым, не отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ является оценочной категорией, с учётом того, что называемые в апелляционной жалобе обстоятельства учтены в качестве смягчающих, и они существенным образом не уменьшали характер и степень общественно опасности совершенного ФИО2 преступления, представляются обоснованными выводы об отсутствии оснований, для их применения.

Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2,С., постановленный в отношении него приговор признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова