Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей по доверенности, ФИО5, действующего по ордеру

представителя третьего лица ООО «Квадратный метр»- ФИО6, действующей по доверенности,

представителя третьего лица СНТ «Эдельвейс» - ФИО7, действующей на основании протокола общего собрания,

представителя третьего лица МБУ «МФЦ Петушинского района» - ФИО8, действующего на основании распоряжения от *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания кадастровой ошибкой, установлении смежной границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 540,0 кв.м., расположенного по адресу: * Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Решив провести межевание своего земельного участка и уточнить местоположение его границ истец обратилась в ООО «Квадратный метр», при проведении кадастровых работ была установлена фактическая площадь земельного участка размером 594 кв.м., а также наличие наложения фактических границ земельного участка на границы смежного земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в СНТ «* принадлежащего ФИО3. Установлено, что значения координат поворотных точек 1,2,3,4,7, указанные в межевом деле, не соответствует значению координат, полученных при повторном (контрольном) перерасчете данного абриса, что привело к внесению в сведения ГКН ошибочных значений координат поворотных точек границ земельного участка ответчика, что привело к наложению границ смежных земельных участков № * что является кадастровой ошибкой. Конфигурация и место положение границ учтенного участка в ответчика не соответствует фактическим границам участка, представленным на плане границ. В связи с чем, изготовление межевого плана ее участка и уточнение границ возможно только после исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах либо исключения из сведений ГКН данных о местоположении характерных точек границ земельного участка ответчика. Ответчик категорически отказывается исправлять кадастровую ошибку.

С учетом уточнений просит суд:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером * принадлежащего на праве собственности ФИО3 кадастровой ошибкой, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка.

Установить смежную границу принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу СНТ «* по координатам характерных точек

*
*

*
*

Истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее интересы в суде представляла ФИО2, действующая по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным виске, просила их удовлетворить. Пояснила, что фактическая площадь земельного участка истца составляет более 540 кв.м., увеличение площади не превышает 10% относительно площади этого земельного участка, сведения о которой содержатся ЕГРН. Также пояснила, что земельный участок, в отношении которого ФИО1 наказали за самозахват, в настоящее время поставлен на кадастровый учет, в отношении него вынесено постановление администрацией Петушинского района об утверждении схемы расположения, участок будет выкуплен ФИО1.

Ответчик - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании пояснил, что после проведенной экспертизы и заключения кадастрового инженера ФИО10 они согласны, что имеется реестровая ошибка, согласны с у становлением границы по варианту, предложенному экспертом.Указал, что эксперт подтвердил, что земельный участок истца находится выше и фактически смежная граница составляет 3-5 метров, в связи с этим претензий к ним в отношении кадастровой ошибки быть не может, это не вина ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей по доверенности, поддержала позицию представителя ФИО5

Представитель третьего лица ООО «Квадратный метр» - ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что у ФИО1 в этом СНТ имеется несколько участков, а также есть участок в д. *, которая граничит с СНТ «Эдельвейс». ООО «Квадратный метр» проводил работы по уточнению местоположения земельного участка ФИО1. Камеральная обработка данных полевых измерений выявила наличие наложения фактических границ спорного земельного участка ФИО1 на границы смежного земельного участка ФИО3. Изготовление межевого плана земельного участка № * возможно только при условии исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером * либо исключения из сведений ЕГРН данных о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *

Представителя третьего лица СНТ «Эдельвейс» - председатель правления ФИО7, действующая на основании протокола общего собрания, суду пояснила, что участок истица приобрела вверху, по карте, внизу была зеленая зона, лес. Земельный участок ФИО1 при покупке был частично огорожен забором, между ФИО1 и ФИО3 забор был. В настоящее время весь участок огорожен. У ФИО1 на земельном участке был расположен вагончик. Решение просила принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУ «МФЦ Петушинского района» - ФИО8, действующий на основании распоряжения от * в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка ФИО3 производилось Муниципальным предприятием по землеустройству и землепользованию Петушинского района в 2003 году, в настоящее время это МБУ «МФЦ Петушинского района». Пояснил, что границы земельного участка ФИО3, сведения о которых внесены в ЕГРН не совпадают с фактическими границами, из-за того, что была допущена кадастровая ошибка. Указал, что установление смежной границы земельного участка, а также всех границ участка Горбуновой невозможно, без исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка ФИО3.

Третье лицо - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, в судебное заседание своего представителей не направило. В представленном суду отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствие, судебный акт принять на усмотрение суда.

Третье лица - Управление Росреестра по Владимирской области, администрации Петушинского района в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в своих представителей, в решении спора полагаются на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

В силу ч.1 ст.260 ГК РФ, лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно ч.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 ноября 2009 года ФИО1 (до перемены фамилии *.) является собственником земельного участка общей площадью 540 кв.м. с кадастровым номером *

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 21.01.2009 года между ФИО9 и *. (после перемены фамилии ФИО1).

Судом установлено, что земельный участок является ранее учтенным, сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.01.2010 года является собственником земельного участка общей площадью 728 кв.м. с кадастровым номером *, находящегося по адресу: *

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № * года, выданному на имя * (первоначальный собственник), участок является смежным с участком истца ФИО1.

Судом установлено, что земельный участок является ранее учтенным земельным участком, границы земельного участка ФИО3 установлены в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка ФИО3 внесены в ГКН на основании межевого дела, изготовленного Муниципальным предприятием по землеустройству и землепользованию Петушинского района в 2003 году.

Из материалов дела следует, что земельный участок был приобретен ФИО3 с установленными границами, т.е. межевание проведено прежним собственником.

Из представленного ответа администрации Петушинского района от 12.04.2017 года, направленного в адрес ФИО3, следует, что 04.04.2017 года Комитетом по управлению имуществом Петушинского района была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства в рамках муниципального контроля, относительно земельного участка, расположенного в СНТ «Эдельвейс» участок № *.

По результатам проверки выявлено нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, а именно ФИО1 самовольно захватила часть государственной собственности площадью 349 кв.м., который огорожен забором. Также согласно заключению ООО «Квадратный метр» при внесении сведений о границах в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером * имеется кадастровая ошибка, для исправления которой ФИО3 рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

Постановлением администрации Петушинского района № 1339 от 20.07.2017 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровых кварталах *, площадью 1185 кв.м., расположенного по адресу *, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером * находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности.

Из представленных документов следует, что сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 01.09.2017 года с присвоение кадастрового номера *

Судом установлено, что данный земельный участок примыкает к спорному земельному участку ФИО1 с кадастровым номером *, и планируется к выкупу горбуновой.

Из представленного суду заключения ООО «Квадратный метр» № * года следует, что камеральная обработка данных полевых измерений выявила наличие наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером * (ФИО1) на границы смежного земельного участка с кадастровым номером * (ФИО3), сведения о границах которого внесены в ГКН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером * составляет 594 кв.м., увеличение площади не превышает 10% относительно площади этого земельного участка, сведения о которой содержатся ЕГРН. Территория площадью 295 кв.м. будет выкуплена ФИО1 в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером * и земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности с целью устранения нарушения, указанного администрацией Петушинского района. По состоянию на 2003 год все расчеты произведены в системе координат Петушинского района. С целью установления наличия кадастровой ошибки, абрис был повторно рассчитан, в результате чего установлено, что значения координат поворотных точек 1,2,3,4,7 указанные в межевом деле не соответствуют значению координат, полученных при повторном (контрольном) перерасчете данного абриса, что и привело к внесению в сведения ГКН ошибочных значений координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, что в свою очередь привело к наложению границ смежных земельных участков № *. Изготовление межевого плана земельного участка № * возможно только при условии исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером * либо исключения из сведений ЕГРН данных о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *

Таким образом, судом установлено, что данные земельные участки принадлежащие истцу и ответчику являются смежными, имеющими одну общую границу, в настоящее время между собственниками земельных участков возник спор по конфигурации и местоположению смежной границы.

В целях проверки взаимного расположения земельных участок истца и ответчика по настоящему гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № * года, составленному ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы», экспертным осмотром установлено, что земельный участок № * ответчика ФИО3 с кадастровым номером * со всех сторон обозначен заборами, площадь фактически используемого земельного участка составляет 738 кв.м..

Фактическая площадь земельного участка № * на 10 кв.м. больше земельного участка по данным ЕГРН. С учетом предельной погрешности определения площади земельного участка, фактическая площадь участка соответствует площади земельного участка по данным ЕГРН.

Земельный участок № * истца ФИО1 с кадастровым номером * со всех сторон обозначен заборами, площадь фактически используемого земельного участка составила 972 кв.м.(890+82), где 890 кв.м. - часть земельного участка, фактически используемая истцом и с учетом данных ЕГРН; 82 кв.м. - часть земельного участка, фактически используемая за счет земельных участков с кадастровым номером *- 74 кв.м., с кадастровым номером * - 8 кв.м..

Фактическая площадь земельного участка № * на 432 кв.м. больше площади земельного участка по вышеуказанным правовым документам, т.е. фактическая площадь земельного участка № * не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам.

Сопоставление фактических границ земельных участков № * показывает, что координаты характерных точек границ земельного участка определены неверно, произошло смещение и наложение границ земельного участка № * по данным ЕГРН на фактически используемую площадь земельного участка № *. Площадь наложения составила 114 кв.м..

В сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером * имеет место реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Сопоставление фактического местоположения земельных участков * показывает, конфигурации обоих земельных участков изменились, фасадные границы обоих земельных участков сместились в сторону дороги (р. Клязьма). В результате: фактическая площадь земельного участка № * уменьшилась на 90 кв.м.м - за счет спрямления зафасадной границы участка; фактическая площадь земельного участка № * увеличилась на 432 кв.м. - за счет выноса фасадной и зафасадной границ, также произошло увеличение ширины земельного участка в сторону земельного участка № *

Границы земельного участка № * были согласованы со смежными землепользователями - акт согласования границ земельного участка подписан в апреле - мае 2004 года, в том числе и с участком № * В основном фактическое местоположение земельного участка № * соответствует местоположению земельного участка по результатам межевания 2003 года.

Учитывая, данные результатов межевания земельного участка № * в 2003 году - акт согласования границ земельного участка № * подписан в 2004 году и не оспаривался, конфигурацию смежных земельных участков по данным ЕГРН, экспертами предлагается один вариант установления смежной границы спорных земельных участков ответчика ФИО3 и истца ФИО1 с указанием площадей и координат характерных точек границ участков, представленных в таблице № 4 приложение № 5 к заключению. Площадь земельного участка с кадастровым номером * составит 728 кв.м..

Фактическое местоположение и конфигурация земельных участков * не соответствует местоположению и конфигурации земельных участков по первичным правовым документам.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертами объектов исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертами, и им сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебной экспертизы не имеется.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от 17.10.2017 года следует, что в результате выноса смежной границы в натуре земельных участков с кадастровыми номерами * было установлено не соответствие границ по точкам, предлагаемым экспертами (представлены в таблице № 4) и границ существующего забора, установленного на местности.

Все указанные экспертами точки смещены в сторону участка № * на соответствующие расстояния:

*
*

*
*

Из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО2 следует, что истец согласна на установление забора по точкам указанным экспертом в таблице № 4, в том числе с переносом забора с учетом заключения кадастрового инженера ФИО10.

Представители ответчика ФИО3 в суде пояснили, что также согласны с установлением смежной границы по варианту, предложенному экспертом.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу определяет два вида ошибок: техническая и реестровая.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6 ст.61).

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п.п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление реестровых (кадастровых) ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

На основании представленных доказательств судом установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении участка ответчика.

Суд не принимает в качестве отказа от иска довод представителей ответчика о том, согласно заключению экспертизы в основном фактическое местоположение земельного участка № * соответствует местоположению земельного участка по результатам межевания 2003 года, поскольку в данном случае правовое значение имеет не фактическое расположение земельного участка, а его несоответствие данным, занесенным в ГКН.

В данном случае речь идет о реестровой ошибке, т.е. ошибочном определении границ земельного участка ФИО3 при межевании в 2003 году. Наложение кадастровой границы земельного участка ФИО3 на фактические границы участка ФИО1 подтверждается заключением ООО «Квадратный метр», пояснениями представителя МБУ «МФЦ Петушинского района» ФИО8, заключением экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об отсутствии ошибки, требования истца ничем не опровергнуты.

Доводы представителей ответчика о том, что собственником земельного участка на момент проведения межевания являлась не ФИО3, а прежний собственник, не имеют правового значения.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 пояснили, что со стороны смежной с истцом границы на земельном участке истца фактически имеется строение (вагончик), оно принадлежит истцу ФИО1, которая им пользуется.

Между тем, согласно представленному схематическому изображению ООО «Квадратный метр» (приложение № 1) и данным экспертизы (приложение № 2) фактически расположенное строение на участке истца рядом со смежной границей с ответчиком, по данным ЕГРН находится на участке ответчика.

При этом представители ответчика ФИО3 - ФИО5 и ФИО4 в суде пояснили, что ФИО3 приобрела земельный участок с установленными границами, смежная граница была определена частично забором, позже забор был установлен ответчиком по всей смежной границе с ответчиком.

Превышение фактической площади используемого истицей участка не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку в результате проведенного ответчиком межевания произошло наложение спорного земельного участка на участок, находящейся в собственности истца, а также на находящейся на данном участке объект недвижимости.

Проведенным межеванием нарушены права ФИО1, поскольку она лишена возможности поставить принадлежащий ей участок на кадастровый учет.

Существующее наложение границ будет является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка истца, т.е. к исполнению решения суда. Из позиции представителей ответчика следует, что в добровольном (заявительном) порядке реестровую ошибку ответчик устранить не желает.

Право собственности ответчика на земельный участок не прекращается, вследствие чего ФИО3 вправе уточнить границы своего земельного участка по результатам кадастровых работ и внести в ЕГРН соответствующие действительности сведения о местоположении границ без пересечений.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие реестровой ошибки в определении местоположения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, которая на момент принятия решения не устранена, требования истца о признании результатов межевания реестровой ошибкой и об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: * принадлежащего на праве собственности ФИО3, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, имеется спор об установлении смежной границы земельных участков.

Таким образом, анализируя вышеизложенное и представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков по варианту, предложенному экспертами, который разработан с учетом размера площади и конфигурации земельных участков, правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования.

Предложенный вариант установления границ заключения экспертов принимается судом, поскольку в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон по площадям земельных участков, площадь которых изменилась не по вине сторон, а в результате хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным вариантом установления границ.

При этом ссылки представителей ответчика о том, что фактическая площадь земельного участка истца больше чем, по правоустанавливающему документу, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку речь в данном случае идет об устранении реестровой ошибки и установлении 1 смежной границы. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 выкупает часть земельного участка, который самовольно огородила забором.

Наличие смежеств подтверждено актами согласования границ и схемами в свидетельствах о праве собственности на землю сторон, в том числе и предыдущих собственников.

При этом довод стороны ответчика о том, что смежная граница будет составлять всего 3-5 метров, опровергается также планом земельного участка № 39 (ответчик) к свидетельствам от 1993 года и 2003 года, согласно котором в том числе изменилась и его конфигурация.

Учитывая, что судом установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка принадлежащего ответчику, препятствующее уточнению местоположения границ земельного участка истца, не имеет значение длина общей границы, поскольку имеется наложение на земельный участок истца.

Возможность мирного урегулирования спора отсутствует, поскольку стороны не пришли к соглашению о местоположении смежной границы, а их установление необходимо, суд считает необходимым установить смежную границу по варианту, предложенному экспертом.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что вынос поворотных точек по координатам, для восстановления границ земельных участков, на местности должен проводиться специализированными землеустроительными организациями, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценивая все вышеизложенные доказательства и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания кадастровой ошибкой, установлении смежной границы земельного участка удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: * принадлежащего на праве собственности ФИО3, реестровой ошибкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: *

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *, находящимся по адресу: * и земельным участком с кадастровым номером * находящимся по адресу: * (принадлежащего ФИО3) в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в таблице 4 экспертного заключения ЧУ «Владимирское Бюро судебнойэкспертизы» №* (приложение № 5) в следующих координатах характерных точек:

*
*

*
*

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 29 октября 2017 года

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова

*

*