Решение № 2-2758/2021 2-2758/2021~М-1345/2021 М-1345/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2758/2021

66RS0003-01-2021-001328-12 <***>

Дело № 2-2758/2021

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.06.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Святого ФИО2» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Союз Святого ФИО2» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец работает в ООО «СПБ-Транс» водителем. Прибыв для отгрузки товара в РЦ ООО «Союз Святого ФИО2» *** в 09-00, не был допущен на территорию организации. При регистрации заезда его без всяких причин не допустили на территорию РЦ, указав на наличие опьянения, при этом, измеряющий прибор не был показан. О данном обстоятельстве было сообщено работодателю, в связи с чем, принято решение о необходимости прохождения медицинского освидетельствования.

Пройдя освидетельствование, *** на территорию РЦ истец был допущен для разгрузки в 15-00.

Указанное обстоятельство истец полагает нарушающим его честь, достоинство, а также репутацию работника, что явилось причиной обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз Святого ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине командировки представителя.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Так, из ходатайства представителя ответчика следует, что просьба об отложении судебного заседания связана с командировкой единственного штатного юриста. В тоже время, доказательств тому суду не представлено. Соответственно, суд не может признать причину неявки представителя уважительной, что по смыслу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, при том, что позиция по делу суду представлена, а в привлечении третьего лица судом отказано.

Кроме того, суд обращает внимание, что по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях по каким-либо причинам, ответчик не был лишен права, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномочить на ведение его дела в суде внештатного представителя, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Согласно доводам отзыва, ответчик против иска возражает. По существу требований указывает, что пропускной режим и охрану въезда осуществляют работники контрагента Ответчика - ООО «Агентство комплексной безопасности «Лидер-Е» на основании Договора об оказании охранных услуг ***, а не работники ООО «Союз Св. ФИО2». Таким образом, любое общение истца с лицами, внутри здания контрольно - пропускного пункта проходило исключительно без участия ответчика/его работников. Полагает, что ООО «Союз Святого ФИО2» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что доказательства причинения какого-либо вреда стороной истца не представлено, как не представлено доказательств, что именно ответчиком причинены нравственные и моральные страдания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, согласно доводам искового заявления, истец на основании приказа от *** принят в ООО «СПБ-Транс» на должность водителя-экспедитора.

Из представленных по запросу суда сведений, *** между истцом и ООО «СПБ-Транс» расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовых отношений с ООО «СПБ-Транс», истец, выполняя трудовую функцию водителя-экспедитора, *** прибыл на территорию РЦ ООО «Союз Святого ФИО2» по адресу: г*** для разгрузки товара. Между тем, в здании КПП для оформления пропуска для проезда на территорию склада, при предъявлении документов, удостоверяющих личность и документов на автомобиль, работник охранного предприятия, почувствовав запах алкоголя от истца, отказался пропускать его на территорию склада, о чем указано в рапорте от ***.

В этот же день ***, в подтверждении отсутствия факта опьянения истцом ответчику предъявлен акт медицинского освидетельствования ***.

В связи с чем, *** истец вернулся на склад ответчика, был допущен на территорию склада и произвел разгрузку, что следует из товарной накладной № *** от ***, транспортной накладной от ***.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

При этом, согласно доводам иска, причиной обращения в суд явилось сообщение работодателю ООО «СПБ-Транс» сведений о наличии у истца опьянения, что, по его мнению, создает о нем негативное впечатление как о ненадёжном работнике.

В обосновании данного довода истцом представлено сообщение, которым от имени ФИО3 Павля менеджера Отдела заказов товаров на РЦ, Центральный офис (Северо-западный филиал), сеть магазинов «Верный» в адрес ООО «СПБ-Транс» указано, что «Запланированная поставка на УФ BLB/367. Водитель приехал, у него тайм слот на 15:00. На КПП его не пропускают, т.к. не прошел тайм слот, от водителя исходит запах алкоголя, о чем ему сообщили. Прошу связаться с водителем, пусть он провертится до 15:00 и подходит на КПП к 15:00. Спасибо».

Суд соглашается с доводами истца относительно распространения в отношении него недостоверной информации о факте опьянения, доведенными до сведения работодателя в форме данного сообщения, поскольку исходя из смысла текста, судом установлено, что водитель не допущен на разгрузку ввиду наличия запаха алкоголя.

Данное сообщение содержит оттиск синей печати ООО «СПБ-Транс», сомнений в ее подлинности у суда не возникает при том обстоятельстве, что действительно, исходя из предложенной ответчиком последовательности действий, истец обратился в медицинское учреждение для освидетельствования состояния алкогольного опьянения, и, получив его, направился на разгрузку в РЦ. При этом, работодатель ООО «СПБ-Транс» по запросу суда представил суду акт медицинского освидетельствования *** и договор***, и акт выполненных работ от ***.

В силу изложенного, суд принимает исследуемое сообщение в качестве доказательства распространения ООО «Союз Святого ФИО2» сведений в отношении ФИО1 в адрес его работодателя ООО «СПБ-Транс» недостоверных сведений о факте его опьянения в период выполнения рейса ***.

При этом, ответчиком наличие данного сообщения не опровергнуто, доказательств отсутствия работника ФИО3, либо наличия подтвержденных сведений о состоянии алкогольного опьянения ФИО4 *** суду не представлено.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 не принято никаких штрафных санкций со стороны работодателя не свидетельствует об отсутствии факта распространения в отношении истца сведений, которые порочат его деловую репутацию, определяемой как приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека. В данном случае, для водителя-экспедитора безусловно сведения о факте его опьянения во время выполнения трудовой функции определяющие для будущих работодателей при оформлении трудовых отношений с ФИО1

Не свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика перед истцом и то, что ФИО1 был не допущен на территорию РЦ охранным предприятием ООО «Агентство комплексной безопасности «Лидер-Е», поскольку в данном случае организация указала на наличие подозрений в отношении истца о состоянии опьянения, а до работодателя данная информация доведена без проведения соответствующего освидетельствования, подтверждающего действительность этих выводов.

Также безосновательны доводы ответчика относительно наличия опьянения на время первоначального обращения водителя к разгрузке товара в 10-00 ***, поскольку соответствующих доказательств тому, как-то тестовых результатов, суду не представлено.

Расширение субъектного состава включением в состав лиц, участвующих в деле, ООО «Агентство комплексной безопасности «Лидер-Е», судом отклонено, поскольку исходя из предмета спора, истцом в основу требований поставлено наличие репутационной составляющей, то есть доведение этих сведений до работодателя, а указанную информацию довел до сведения работодателя ответчик. Соответственно, привлечение ООО «Агентство комплексной безопасности «Лидер-Е» к участию в деле, не требовалось.

При оценке требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт распространения сведений доказан, изложенные в сообщении ООО «СПБ-Транс» сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в ходе проведенного медицинского освидетельствования не подтвердились. Утверждения ответчика о том, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в 10-00 *** на разгрузку товара являются порочащими, умаляют честь и достоинство истца и не соответствуют действительности, поскольку из данного сообщения ясно следует, что они являются утверждениями ответчика о нарушениях истцом правовых норм, неправильном поведении работника.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку умалено достоинство личности истца, унижена честь, нарушено право на доброе имя.

При этом, определяя размер компенсации морального вред, суд исходит из следующего.

Практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, а также учитывая степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер его деятельности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна обстоятельствам произошедшего события, не повлекла для истца применение штрафных санкций (иного не установлено).

Поскольку при обращении в суд, истцом государственная пошлина не оплачена, то с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Святого ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Святого ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова