Решение № 12-1/2017 12-32/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 февраля 2017 года с. Красноселькуп

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Ленина, д. 2-б, с. Красноселькуп) Шанкина Лилия Тимофеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автодор» на постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 14 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.5 закона ЯНАО «Об административных правонарушениях»,

с участием в судебном заседании:

заместителя прокурора Красноселькупского района Колочева А.М.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Автодор», генерального директора ФИО1,

свидетелей ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 14 декабря 2016 г. ООО «Автодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.5 закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество подало на него жалобу, в которой просит об его отмене, а также прекращении административного преследования. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения: как объективная, так и субъективная стороны. Суд не установил, какой именно законный интерес собственника защищен вменяемой Обществу нормой закона, нет анализа данной нормы. Норма защищает интерес собственника от недобросовестного поведения участников оборота, выраженного в незаконном, безосновательном использовании муниципального имущества и только при наличии безоговорочного подтверждения указных обстоятельств материалами дела возможно привлечение к административной ответственности. Данные обстоятельства мировым судьей не установлены. Здание РММ с 2005 года было передано Обществу на праве аренды, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ здание на торги не выставлялось и в пользование не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ Обществу Управлением муниципальным имуществом было предложено заключить безвозмездный договор хранения недвижимого имущества, в том числе в отношении здания РММ, который был подписан Обществом без замечаний, поскольку у Общества имелась необходимость в пользовании данным имуществом, расположенным на его территории, о чем УМИ было известно. Судьей не были установлены значимые для дела обстоятельства; не были приняты во внимание доводы Общества о том, что договор хранения от 29.11.2013г. подлежит регулированию нормами о безвозмездном пользовании; не выяснялась действительная общая воля сторон договора с учетом цели договора. Целью заключения договора хранения являлось пользование имуществом для его сохранения, так как на момент передачи его на хранение Обществу, единственно заинтересованному в данном имуществе, оно было в аварийном состоянии, отошла стена, которую Общество ремонтировало за счет собственных средств, о чем было известно УМИ и им не отрицается. Общество несло затраты по энергоснабжению здания, поскольку если его не отапливать в зимний период, то оно быстрее разрушается. Договор не содержит условия, прямо запрещающего пользование вверенных объектов недвижимости. Ограничить Общество в праве требования на использование имущества, расположенного на территории Общества, и необходимого для обеспечения хозяйственной деятельности Общества УМИ не вправе. Судом не учтено, что квалификация договора определяется не названием, а содержанием договора. Исходя из природы недвижимых вещей, исключается возможность их передачи в целях хранения; факт отсутствия в договоре платы за хранение объектов подтверждает, что имущество находится в безвозмездном пользовании, поэтому отношения между сторонами по договору подлежат регулированию нормами главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования. Согласно Инвентаризационной описи № муниципального недвижимого имущества, находящегося в аренде у Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зданием дизельной и строением № Общество владеет на праве аренды. При этом здание дизельной и строение № являются предметами договора хранения. Таким образом, УМИ подтверждает, что договор хранение от ДД.ММ.ГГГГ это договор безвозмездного пользования (аренды). В действиях Общества отсутствует вина, чему не дана оценка мировым судьей. На протяжении более 9 лет у УМИ не было никаких претензий к Обществу по зданию РММ, представители УМИ производили осмотр всей территории промышленной зоны Общества, проводили съемку, порядок эксплуатации здания РММ вопросов не вызывал. На протяжении всего периода УМИ своими действиями подтверждало легальность действий Общества в отношении переданного ему в пользование имущества, однако, ДД.ММ.ГГГГ, действуя непоследовательно, потребовало, чтобы общество направило ходатайство о заключении договора аренды на 1 месяц; Общество сообщило, что готово заключить договор аренды, но просит предоставить проект договора аренды на рассмотрение. УМИ отказалось заключать договор аренды, поскольку Общество не направило ходатайство и попросило немедленно освободить объект РММ. Общество в тот же день ДД.ММ.ГГГГ освободило здание РММ. Кроме того, мировым судьей допущены нарушения и при назначении наказания, не применена ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая замену административного штрафа на предупреждение в отношении субъектов малого предпринимательства, к которому относится Общество.

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заместитель прокурора района Колочев А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетели ФИО2, работающий начальником УМИ Администрации МО Красноселькупский район и ФИО3, юрист УМИ, в судебном заседании подтвердили, что здание РММ передано Обществу по договору хранения для обеспечения его сохранности, поскольку расположено на территории ООО «Автодор». Договор аренды не заключен, поскольку такого ходатайства от Общества не поступало. Ни письменными, ни устными соглашениями возможность использования Обществом здания РММ не оговаривалась.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «Об административных правонарушениях», использование находящегося в собственности автономного округа либо в собственности муниципального образования объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления мирового судьи следует, и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодор» и Управлением муниципальным имуществом Администрации МО <адрес> на срок до момента востребования был заключен договор хранения здания ремонтно-механических мастерских площадью 887,75 кв.м., инв. №, лит.А, расположенного в <адрес> ЯНАО, на промышленной зоне АТП, строение №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 22.05.2009г. (л.д.33).

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договоров хранения недвижимого имущества, в силу чего данный договор являлся действующим, сторонами не оспаривался.

Доводы Общества о наличии фактических отношений безвозмездного пользования муниципальным имуществом несостоятельны в силу того, что соответствующий договор между УМИ и Обществом не заключался, из показаний свидетеля ФИО2, подписавшего договор хранения от имени Администрации МО Красноселькупский район следует, что муниципальное имущество, находящее на территории ООО «Автодор» - здание РММ передано Обществу именно в целях обеспечения его сохранности без предоставления права пользования данным имуществом.

В силу статьи 892 Гражданского кодекса РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Договором хранения муниципального имущества не предусмотрена возможность использования данного имущества (л.д.22-23). Иных действующих в отношении данного имущества договоров не имеется.

Вопреки условиям договора ООО «Автодор» использовало данный объект в собственных интересах и по своему усмотрению, без согласования с собственником имущества, что установлено в ходе прокурорской проверки и не оспаривается представителем Общества. Именно в связи с использованием муниципального имущества Общество несло затраты на его содержание и не предъявляло требований о возмещении данных затрат собственнику имущества.

Соответственно, ООО «Автодор» использовал находящийся в собственности муниципального образования объект нежилого фонда - здание ремонтно-механических мастерских площадью 887,75 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное в <адрес> ЯНАО, на промышленной зоне АТП, строение №, без надлежаще оформленных документов.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения проверены и являются несостоятельными.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Автодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «Об административных правонарушениях».

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при совершении административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по результатам проведения проверки соблюдения законодательства при использовании муниципального имущества ООО «Автодор».

Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п.3 ч.3 ст. 1 указанного федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу ч.2 ст.4 федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - ООО «Автодор», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Т. Шанкина